Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1167 · K. 2023/449
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1167 K. 2023/449

E. 2019/1167K. 2023/44919 Haziran 2023
haksız rekabettazminatmanevi tazminatiadeiptal davasıiptal kararıispat yüküistinaf yolumenfi tespitsözleşme serbestisitespit davasıdava açma ehliyetizamanaşımı itirazıhaksız fiilidari para cezasıidari yaptırım
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/1167 Esas - 2023/449 ESAS NO: 2019/1167 Esas KARAR NO: 2023/449 DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ: 30/12/ 2019 KARAR TARİHİ: 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- ilinde ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan bir dernek olduğunu, dernek tüzüğü uyarınca ekmek üreticileri arasında meydana gelecek haksız rekabeti önlemek, dernek üyelerinin menfaatlerini korumak için, dava açma ve dava takip etme görevi olduğunu, ekmeğin maliyetine olumsuz etki eden faktörlerden birinin sektördeki Pazar darlığı olduğu, ekmek piyasasındaki olumsuz durum veya haksız rekabetten sadece bayilerin kazanç...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/1167 Esas - 2023/449 ESAS NO: 2019/1167 Esas KARAR NO: 2023/449 DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ: 30/12/ 2019 KARAR TARİHİ: 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- ilinde ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan bir dernek olduğunu, dernek tüzüğü uyarınca ekmek üreticileri arasında meydana gelecek haksız rekabeti önlemek, dernek üyelerinin menfaatlerini korumak için, dava açma ve dava takip etme görevi olduğunu, ekmeğin maliyetine olumsuz etki eden faktörlerden birinin sektördeki Pazar darlığı olduğu, ekmek piyasasındaki olumsuz durum veya haksız rekabetten sadece bayilerin kazanç sağladığını, bunların market, bakkal ve çoğunlukla zincir marketler olduğunu, bu kazancın ekonomik kuralları alt üst ettiğini, piyasa genel kuralı gereği, günlük tüketime sunulan, dayanıksız ve raf ömrü olmayan ürünlerin bayi kar oranlarının diğer ürünlere göre oldukça düşük olduğunu, bu uygulamanın ticari hayatta gelenek haline geldiğini, bu oranın genelde %10 olduğunu, bu konuda herhangi bir yasal düzenleme olmamasına rağmen bu durumun toplumsal adet haline geldiğini, örneğin ------ Halk Ekmeğin bayilere verdiği kar oranının %10 olduğunu, gıda sektöründe raf ömrü olmayan ürünlere uygulanan (son nokta satıcı) bayi kar oranı %10 ya da daha düşük olur uygulamasının TTK 55/e bendinde geçen olağan iş şartı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, oysa piyasada zincir marketler başta olmak üzere market ve bakkalların pazardaki dağınıklık ve haksız rekabetten azami derecede istifade ederek %30-%50 kar ettiğini, 2018 yılında bu düzensizliğe son vermek amacıyla yasal düzenleme yapıldığını, Perakende Ticarette Uygulanacak İlke ve Kurallar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik madde 12/c ile düzenleme getirildiğini, kanun koyucunun düzenleme getirmesinin amacının pazardaki haksız rekabet ve haksız kazancı ortadan kaldırarak ekmek maliyetinin yükselmesini önlemek ve ekmeğe zam yapılmasının önüne geçmek olduğunu, davalı ------ Market ile bu marketin tedarikçi (aracı) firması olan diğer davalı------ yasal mevzuata aykırı uygulamalar yaptığını, davalı ----- marketin, pazardaki haksız kazancını kamufle etmek için ------ firmasını kurduğunu, davalı ------ marketin ekmeği fırınlardan değil ------ temin ettiğini, davalı tedarikçi firma ------- mevzuat gereği ödeme %85 den aşağı olamaz hükmüne uygun olarak fatura tanzim ederek ödemeleri bu şekilde yaptığını, ancak tehdit ile imzalatılan hizmet bedeli sözleşmelerinde fırınlara satışa sunulan ürünün satış fiyatı ve toplam cirosu üzerinden %10 artı KDV hizmet bedeli faturası düzenlemeye başladığını, davalıların fırınlara hizmet bedeli faturası keserek fatura bedelini de fırınların hesabından düşmeye başladığını, hiçbir f...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 165

V. Akıl hastalığı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 320

F. Evlâtlık işlemlerinde aracılık22

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 165

Bekletici sorun

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/450 · K. 2023/381

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/606 · K. 2023/468

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/157 · K. 2022/764

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/802 · K. 2023/339

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/5 · K. 2023/297

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/514 · K. 2023/768

8 Kasım 2023