DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...'ya ait ... plakalı aracın 03/01/2013-2014 tarihleri arasında 34010427 sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkil sigortalı olduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın 26/04/2013 tarihinde ... idaresinde iken ... idaresindeki elektrikli bisiklete çarparak ...'un yararlanmasına ve sürekli sakat kalmasına sebebiyet verdiğini davalı tarafa ait ... plakalı vasıtanın kaza esnasındaki sürücü ...'nin ehliyetsiz olduğunu bu kaza sebebiyle yararlanarak sürekli sakat kalan ... vekiline 27/03/2015 tarihinde 65.435,00 TL tazminat...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR **GÖREVSİZLİK**
ESAS NO : 2023/407 Esas KARAR NO : 2023/556
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - [16243-42059-...] UETS DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...'ya ait ... plakalı aracın 03/01/2013-2014 tarihleri arasında 34010427 sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkil sigortalı olduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın 26/04/2013 tarihinde ... idaresinde iken ... idaresindeki elektrikli bisiklete çarparak ...'un yararlanmasına ve sürekli sakat kalmasına sebebiyet verdiğini davalı tarafa ait ... plakalı vasıtanın kaza esnasındaki sürücü ...'nin ehliyetsiz olduğunu bu kaza sebebiyle yararlanarak sürekli sakat kalan ... vekiline 27/03/2015 tarihinde 65.435,00 TL tazminat ödediğini sigortalı ... 'nın ... plakalı aracın 26/04/2013 tarihi trafik kazasından 4 gün önce 22/04/2013 tarihinde diğer davalı ... 'a sattığını kazanın satış tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde meydana gelmiş olmasından poliçeden doğan sorumluluk müvekkil şirketçe ödenmiş olup ödenmek zorunda kalınan bu bedelden davalı sigortalı ... ile birlikte diğer davalı ve aracın kaza anındaki yeni maliki ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını belirtmiş davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.435,00 TL tazminatın 27/03/2015 ödeme tarihinden itibaren avans faizi masraf ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;davalı ... davanın reddi gerektiğini savunmuş, sorumluluğun ... isimli kişide olması gerektiğini, bu sebeple davanın ona da yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanmasını, aracın kazadan bir ay önce ... isimli kişiye satıldığını, sorumluluğun ona ait olması gerektiğini, zira olay tarihindeki gerçek malikin ... olduğunu ileri sürmüştür. Davalılardan ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı, Ancak yargılama esnasındaki beyanlarında aracı sattığını ve sorumluluğunun bulunmadığını ifade etmiştir. Mahkememizin "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 6.253,21 TL tazminatın 27/03/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak tahsiline, " dair kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/2611 esas 2023/397 karar sayılı 16/02/2023 tarihli kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olu...