DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili şirkete... tarihinde gönderilen ... sayılı, Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hk. konulu yazı ile Müvekkili şirkete 1.205.598.292,83.-TL tutarında muafiyet bedelinin fatura edilerek yansıtılacağı, ayrıca her bir aya ilişkin ödemenin yapılması gereken tarihten tahsil edileceği tarihe kadar geçen süre için faiz işletilerek tahsil edileceğinin bildirildiğini, söz konusu borç bildirimi hukuka aykırı olup müvekkilinin belirtilen şekilde davalıya bir borcu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1 Esas KARAR NO : 2023/553
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili şirkete... tarihinde gönderilen ... sayılı, Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hk. konulu yazı ile Müvekkili şirkete 1.205.598.292,83.-TL tutarında muafiyet bedelinin fatura edilerek yansıtılacağı, ayrıca her bir aya ilişkin ödemenin yapılması gereken tarihten tahsil edileceği tarihe kadar geçen süre için faiz işletilerek tahsil edileceğinin bildirildiğini, söz konusu borç bildirimi hukuka aykırı olup müvekkilinin belirtilen şekilde davalıya bir borcu bulunmadığını, söz konusu bildirimin haksız olduğunu, müvekkili ...'nin davalı ...'ın lisanslı elektrik üreticisi olarak Enerji Piyasası Kanunu kapsamındaki bir piyasa katılımcısı olduğunu, piyasa işletmecisi olan davalı ... Enerji Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği md. 132/A'ya göre her fatura dönemi için Müvekkiline ödenecek tutarı uzlaşma bildirimi ile gönderdiğini, bu bildirime uygun olarak müvekkilini de ...'a sağladığı elektrik enerjisi karşılığında md. 132/C-3'e uygun olarak faturasını kestiğini, idarenin daha önce kabul ettiği destekleme bedelinin hesaplanması yönteminde sonradan değişikliğe gidildiği, daha önce nihai tüketicilere ulaşma şartı bulunmazken, yeni düzenleme ile sadece bu şekildeki sabit fiyat anlaşmalarının desteklenmesi kararının alındığı, yapılan değişikliğin geriye yürütülmesi hususunda herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, Davalı ...'ın kanunda veya düzenleme metninde bulunmadığı halde, sonradan yapılan değişikliği baz alarak geçmişe etki yaratacak şekilde işlem tesis ettiğini, Anayasa Mahkemesi ve Danıştay'ın oturmuş kararlarında idari düzenlemelerde geriye işlem yasağını" üke olarak kabul ettiği ve bu nitelikteki düzenlemeleri hukuk devleti ve hukuk güvenliğinin sağlanması temel ilkelerine aykırı bularak iptal ettiğini, Yargıtıy'ın da idari işlemlarin geçmişe etkili olacak şekilde yorumlanarak birel işlemler tesis edilmesinin, somut olayda davalının uyguladığı gibi borçlandırıcı işlemler kurulmasının Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticarat Kanunu hükümlerine uygun olmadığı görüşünde olduğunu, hukuka aykırı bu tür borçlandırıcı işlemlerin iptal edildiğini, davalı ...'ın idari işlemlerin geriye yürütülmesi yasağını ihlal ederek müvekkili aleyhine tesis ettiği borcun hukuka uygun olmadığının anlaşıldığından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkili şirketin mahvına neden olabilecek, kamu yararını dahi tehdit edebilecek dava konusu 1.205.598.292,83 TL tutarındaki bedelin davalı tarafından müvekkilinin alacaklarından mahsup edilme...