Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/441 · K. 2023/640
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/441 K. 2023/640

E. 2019/441K. 2023/64018 Mayıs 2023
bilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibihizmet kusurutazminaticra inkar tazminatıyasal süreborca itirazicra takibine itirazkıymet takdirianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

VEKİLİ : Av. ...... - Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Dr.Sadık Ahmet Cad. No:17-19 Evke Trade Towers Kat:12 D:53 Osmangazi/BURSA DAVALI :.........ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ :Av. ..... - [15153-51263-...] UETS DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağı nedeniyle,.........A.Ş. aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, borcu ödemediği gibi 22/05/2018 tarihinde söz konusu yasal takine haksız ve köt niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu tarafın itirazı haksız ve...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/441 Esas - 2023/640 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/441 KARAR NO : 2023/640

HAKİM : .... KATİP : .

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...... VEKİLİ : Av. ...... - Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Dr.Sadık Ahmet Cad. No:17-19 Evke Trade Towers Kat:12 D:53 Osmangazi/BURSA DAVALI :.........ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ :Av. ..... - [15153-51263-...] UETS DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağı nedeniyle,.........A.Ş. aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, borcu ödemediği gibi 22/05/2018 tarihinde söz konusu yasal takine haksız ve köt niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu tarafın itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket sigortalısı olan ... Pet Ürünleri Kimya Gıda Naklilye San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2009 İmal Yıllı, SIPA Marka, PPS96 Model, 1897 Seri Numaralı Enjeksiyon makinesinin 15/03/2017 tarihinde meydana gelen enerji kesintisi ve voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığını, davacı şirketin, sigortalısına uğradığı zarara karşılık poliçe kapsamında 02/11/2017 tarihinde toplam 18.257,30TL hasar tazminat bedeli ödediğini, yapılan söz konusu ödemenin, zararın tespiti amacıyla alanında uzman ekspertizlere ve Mert Teknik Fab. Mal. Ticaret San. A.Ş.'ne yaptırılmış inceleme sonuçları ile ... Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti tarafından düzenlenen 3 ayrı rapora dayandığını, davacı şirketin söz konusu alacak talebinin Kanundan kaynaklanan halefiyet ilkesine dayandığını, buna göre davalı tarafın hiçbir dayanak ve gerekçe göstermeden kanundan kaynaklanan halefiyet hakkını kabul etmemesi ve davacı şirkete borçları olmadığını ileri sürerek takibe konu borcu ödememek ve tahsilatı geciktirmek amacıyla borca itiraz etmelerinin tamamen kötü niyetli olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalının Bursa 14.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın ödendiği tarihinden itibaren adi kanuni faiz işletilmesine, davalı borçlunun itirazı nedeniyle %20'den aşığı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketi tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğinden, var olduğu iddia edilen hasar bakımından davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/49 · K. 2019/1265

6 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/585 · K. 2023/673

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/940 · K. 2023/567

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/645 · K. 2023/935

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/48 · K. 2023/741

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1008 · K. 2023/651

5 Mayıs 2023