Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/79 · K. 2021/1125
Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/79 K. 2021/1125

E. 2020/79K. 2021/11258 Aralık 2021
tazminatsağlık kurulu raporutrafik kazasıcismani zararmaddi zarartazminat davasıuzlaşmaanonim şirketyasal sürearaç tesciliistinaf yolukazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24.01.2020 KARAR TARİHİ : 08.12.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile Diyadin istikametinden gelip Doğubeyazıt İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken 30 km 800 metreye geldiğinde sol şeritte seyrederken Ulaştırma Bakanlığı ağırlık kontrol noktasına girmek için sağa manevra yapmak istediği esnada arkasından gelen sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla sağdan geçmeye çalıştığı esnada ağırlık kontrol noktası görevlisi olan davacı müvekkili ...'e yol kenarında aracının ön kısımlarıyla çarptığını devamında sol kısımlarıyla da ... plakalı...

Karar Metni

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/79 Esas - 2021/1125 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/79 Esas KARAR NO : 2021/1125

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24.01.2020 KARAR TARİHİ : 08.12.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile Diyadin istikametinden gelip Doğubeyazıt İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken 30 km 800 metreye geldiğinde sol şeritte seyrederken Ulaştırma Bakanlığı ağırlık kontrol noktasına girmek için sağa manevra yapmak istediği esnada arkasından gelen sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla sağdan geçmeye çalıştığı esnada ağırlık kontrol noktası görevlisi olan davacı müvekkili ...'e yol kenarında aracının ön kısımlarıyla çarptığını devamında sol kısımlarıyla da ... plakalı dorsenin sağ arka lastiklerine çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 7.000,00-TL daimi maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.100,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH Davacı vekili 26.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 210.230,07-TL olarak belirlemişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı taleplidir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 15.04.2021 tarihli duruşmada iş göremezlik tazminat taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu ve mahkememizce davalı vekiline çıkarılan tebligatta davacı vekilinin geçici iş göremezlik talebi yönünden talebini geri aldığı, geri almanın davalının açık muvafakatına bağlı olduğu anlaşıldığından davalı tarafa davacının geçici iş göremezlik yönünden talebini geri alması hususundaki muvafakatının olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde muvafakatının var olduğunun kabul edileceği yönünde ihtarat yapıldığı, yapılan ihtarata davalı sigorta şirketi tarafından süresinde her h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/588 · K. 2021/1132

10 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/97 · K. 2021/1172

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/499 · K. 2022/41

12 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/628 · K. 2022/298

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/630 · K. 2022/264

4 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/127 · K. 2021/1175

17 Aralık 2021