DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında Nisan 2021 dönemlerine ait 29.524,30 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, iş bu sebeple müvekkil şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu oluştuğunu beyanla asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/47 Esas KARAR NO : 2023/262
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında Nisan 2021 dönemlerine ait 29.524,30 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, iş bu sebeple müvekkil şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu oluştuğunu beyanla asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan tip abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafından gereği gibi hizmet sağlanamadığı ve müvekkili tarafından yapılan ihbarlar dikkate alınmadığı için müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini, fesih sonrası davacının haksız olarak fatura gönderdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında imzalanan Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı istemine ilişkindir. Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtilmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır. Somut olaya uygulanması gereken mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemelerden olan HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanun'un 19/2. maddesinin; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, yine HMK'nın 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne yer verildiği, böylece yetki sözleşmesi düzenleyebilecek tarafların yalnızca tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlendiği ilgili sözleşmede taraflar arasında görülecek uyuşmazlığın abonenin ikametgahı yer mahkemesinde görülece...