Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11/04/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın ... Otomotiv İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketinden satın aldığını, aracını satın alırken 100.000 km bakım garantisi bulunduğunu, ancak aracını rutin bakımı için 29.06.2019 tarihinde davalı firmaya götürdüğünü, aracının tüm bakımlarını 80.000 km bakmını firma yaptığını, daha sonrasında aracın 90.000 km bakımı için .... Otomotiv İnş. Ve San. Tic. Ltd Şirketine götürdüğünü, aracın kızdırma bujisi ve enjektörü arızalı denildiğini, fakat bir önceki bakımında karbon clear değişmediği için kızdırma bujileri arızalandığını ve bu yüzden de aracın garanti kapsamından çıkmıştır denildiğini, davalı firma aracı bilgisi dışında garanti kapsamından çıkartarak büyük ölçüde mağdur...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/975 Esas KARAR NO : 2023/783
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11/04/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın ... Otomotiv İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketinden satın aldığını, aracını satın alırken 100.000 km bakım garantisi bulunduğunu, ancak aracını rutin bakımı için 29.06.2019 tarihinde davalı firmaya götürdüğünü, aracının tüm bakımlarını 80.000 km bakmını firma yaptığını, daha sonrasında aracın 90.000 km bakımı için .... Otomotiv İnş. Ve San. Tic. Ltd Şirketine götürdüğünü, aracın kızdırma bujisi ve enjektörü arızalı denildiğini, fakat bir önceki bakımında karbon clear değişmediği için kızdırma bujileri arızalandığını ve bu yüzden de aracın garanti kapsamından çıkmıştır denildiğini, davalı firma aracı bilgisi dışında garanti kapsamından çıkartarak büyük ölçüde mağdur ettiğini, ve aracını garanti kapsamından çıkartırken hiç bir şekilde yazılı veya sözlü bilgi vermediğini, firmanın aracını garanti kapsamından çıkartmasından dolayı enjektör arızasını ....'in vermiş olduğu yakın güvence sisteminde de yararlanamadığını, enjektör bedelinide kendi bedel ödeyerek yaptırdığını, yaşanan bu sorunlar nedeni ile davalı firmayı arayarak enden aracını garanti zamanı bitmeden garantiden çıkarttıklarını sorması üzerine sürekli oyalandığını ve gerekçe sunamadıklarını, belirtmiş olduğu nedenlerle davalı firmanın kendisinin hiç bir bilgi vermeden aracını garanti kapsamından çıkartması nedeni ile mağdur olduğundan, aracının değiştirilerek tarafına garantili bir araç verilmesini, yargılama giderlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ... dava dilekçesinde davacı kısmı "...." şirketi olarak gösterilmiş olduğunu, davacı ... şahıs şirketi olduğunu beyan etmiş olması karşısında, tarafları tacir olan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, iş bu davada yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin ikametgahı olan Çorum Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddini talep ediyor olduklarını, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davacının davasını neden müvekkiline yönelttiğini anlayamamış olduklarını, davacının bakım için müvekkili şirkete gelmiş, bakımları yapılmış ve belirtildiği üzere hizmetin bedelinin talep edilmiş olduğunu, aracın ... tarafından garantilendiğini beyan etmesi üzerine ... ile irtibata geçilmiş ancak davacının aracının garanti kapsamında olmadığının bildirilmiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde de ifade ettiği üzere...