Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/686 · K. 2023/370
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/686 K. 2023/370

E. 2022/686K. 2023/37015 Haziran 2023
icra takibitazminatbilirkişi raporuanonim şirketitirazın iptaliödeme emriicra inkar tazminatıispat yüküborca itirazbedel tahsiliiptal davasıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, davacı şirket ile ticari ilişkisinden kaynaklanan borca yönelik faturaların ödenmemesi sonucunda bu faturaların bedellerinin tahsili amacıyla Sakarya .... İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğu, başlatılan icra takibi ödeme emri ile usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin, davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu durumun üzerine zorunlu ticari dava şartı olarak arabulucuya başvurulmuş ve Sakarya Arabuluculuk Bürosu'nun ..../.... Büro ve ..../.......

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/686 Esas - 2023/370 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/686 Esas KARAR NO : 2023/370

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av..... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, davacı şirket ile ticari ilişkisinden kaynaklanan borca yönelik faturaların ödenmemesi sonucunda bu faturaların bedellerinin tahsili amacıyla Sakarya .... İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğu, başlatılan icra takibi ödeme emri ile usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin, davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu durumun üzerine zorunlu ticari dava şartı olarak arabulucuya başvurulmuş ve Sakarya Arabuluculuk Bürosu'nun ..../.... Büro ve ..../.... arabuluculuk numaralı dosyasında taraflar arasında bir anlaşma sağlanamaması sebebi ile iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, davalı şirketin icra takibine karşı yaptığı haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz itirazın iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalı şirketin Sakarya ..... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı doyasına yaptığı itirazın iptalini, tüm alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 10/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, uyuşmazlıkta ispat yükünün de davacı tarata olup davacı tarafın öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini, bu kapsamda edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ve söz konusu alacak iddialarını da hukuken ispatla mükellef olduğu, ancak kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bu hususların usulünce ispata elverişli herhangi bir delil yahut belge, dava dilekçesi ile birlikte davalıya tebliğ edilmediğinin, aynı şekilde davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ve huzurdaki davaya konu Sakarya ..... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı icra takibinde de ödeme emri ile birlikte takibe dayanak mahiyette hiçbir belgenin davalıya tebliğ edilmemiş olup iş bu hukuka aykırılığın borca itiraz dilekçesinde ayrıca belirtildiğinin, ödeme emri ile birlikte davalıya takibe dayanak mahiyetinde herhangi bir belgenin ve faturanın gönderilmemiş olduğu da gözetildiğinde bu hususun davacı tarafça iddia edilen alacağın likit bir alacak olmadığını ve anılan icra takibinin haksız olduğunu göstermekle; her halde...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 83

Vekilin azli

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 202

Delil başlangıcı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/129 · K. 2023/368

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/160 · K. 2023/371

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/256 · K. 2023/372

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/225 · K. 2023/369

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/309 · K. 2023/363

14 Haziran 2023