DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 DAVA: Davacı vekili 21.12.2016 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ..., ... sayılı ve ... ..., ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...na başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa ... ibaresinin müvekkile ait ... markasını simgelediği ve tali konumda olduğu ve bu haliyle davaya konu ... marka ile işitsel,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/157 Esas - 2023/181 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/157 KARAR NO : 2023/181
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 DAVA: Davacı vekili 21.12.2016 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ..., ... sayılı ve ... ..., ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...na başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa ... ibaresinin müvekkile ait ... markasını simgelediği ve tali konumda olduğu ve bu haliyle davaya konu ... marka ile işitsel, görsel, kavramsal benzerlik içerdiği ve ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı olduğunu, markalar arasındaki tek farkın müvekkil markasında ... kelimesi davalıya ait markada ... şeklinde yer aldığı, söz konusu tek harf farklılığının markaları birbirinden ayırmaya yetmemekte olup markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliği ortadan kaldırmadığını, ... sloganının müvekkil tarafından oluşturulmuş özgün bir ibare olduğunu, davaya konu markanın tamamen müvekkile ait markadan esinlenerek oluşturulduğunu, iki marka arasında tek farkın ... unsuru olduğu, taraf markalarının aynı ibareyi içermesi ve başvuru markasının ayırt edici ... unsuru içermemesi, markalar arasında güçlü bir görsel benzerlik ve iltibas yaratıldığını, dava konusu marka başvurusunun 28 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescil edilmek istendiği, müvekkil şirkete ait 7, 9, 11, 35, 36, 37 ve 38. Sınıflarda tescil edilerek koruma altına alındığını, taraflara ait markaların 35. Sınıfta yer alan hizmetler bakımından ayniyet, kalan mal ve hizmetler yönünden ise benzerlik gösterdiğini, müvekkil markasının tanınmış marka olduğu, müvekkil firmanın ... sloganını uzun yıllardır aralıksız ve kesintisiz olarak kullandığı, bu markaya yatırım yaptığı, reklamlar verdiği, bu kullanım ve reklamlar sonucu markanın tanınmış marka haline geldiğini, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ...sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru markası olan ... ile davacının ... ... markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmad...