Uluyol Banuşoğlu Adalet Apt. B Blok No:2/2 Osmangazi/Bursa DAVALI : ....... TC : ........ Camikebir Mah. M.Kemalpaşa Cad. No:14 D:1 Orhangazi/Bursa DAVALI : ...... BANKASI A.Ş VEKİLİ : Av. ......... Umi Plaza Yeni Karaman Mah. Sanayi Cad. No:150 Kat:2 D:17 16170 Osmangazi/Bursa DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyasında takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette lehtar ve ciranta olarak görülen .......'i tanımadığını , aralarında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı, .......'in davalı bankadan çekmiş olduğu...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1283 Esas - 2019/151 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1283 KARAR NO : 2019/151
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ........... TC : ........ VEKİLİ : Av. ........ Uluyol Banuşoğlu Adalet Apt. B Blok No:2/2 Osmangazi/Bursa DAVALI : ....... TC : ........ Camikebir Mah. M.Kemalpaşa Cad. No:14 D:1 Orhangazi/Bursa DAVALI : ...... BANKASI A.Ş VEKİLİ : Av. ......... Umi Plaza Yeni Karaman Mah. Sanayi Cad. No:150 Kat:2 D:17 16170 Osmangazi/Bursa DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyasında takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette lehtar ve ciranta olarak görülen .......'i tanımadığını , aralarında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı, .......'in davalı bankadan çekmiş olduğu kredinin teminatı olarak davalı bankaya ciro ettiği senetle ilgili olarak kredi borçlarını ödememesi nedeniyle davalı bankanın müvekkiline karşı takip yaptığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle takip konusu senede ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespitini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının ödenmesini ve müvekkilinin ödemiş olduğu 7.050,00 TL borcun da istirdadını talep etmişlerdir. Davalı cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilin iyi niyetli hamil olduğunu taraflar arasındaki akdi ilişkinin var olup olmayacağına bilemeyeceğini ve takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığını da bilemeyeceğini, senetteki imza davacıya ait değil ise davacının tazminat taleplerinin müvekkilinin iyi niyetli olduğu gerekçesi ile reddinin gerektiği davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ettikleri görülmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı takip dosyasında takibe konu senet nedeniyle menfi tespit, ödenen kısımların ise isritdatı istemine ilişkindir. Davacı takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Davalı ...... Bankası A.Ş takip alacaklısı olup takip borçlusu davacıdır. Kambiyo senedinde davacının keşideci konumunda olduğu, lehtarın davalı ....... olduğu, son hamilin ise davalı ...... Bankası A.Ş olduğu anlaşılmaktadır. Takibin tarafları davacı ve davalı banka olsa da davacı senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istediğinden ve diğer davalı ....... senedin lehtarı olarak görüldüğünden davalı Mustafa'nın da pasif husumet ehliyeti vardır. Davacının huzurda yazı ve imza örnekleri alınmış , tatbike medar imza örnekleri toplanmış ve dava konusu senet dosyamıza celp edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden dava konusu s...