Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İth. İhr. Ltd. Şti. ile vekiledeni şirket arasında imzalanan 17/04/2020 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davalı tarafından sözleşmede yer alan malların zamanında teslim edilmediğini ve sözleşmede belirlenen kalite yükümlülüklerine uyulmaması sebeplerine dayalı, yapılan ön ödemenin vekileden şirkete iadesi ile uğranılan zararların tespiti ve tazmini sebebiyle işbu davayı açtıklarını, davalı şirketin vekilden şirketi doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğrattığının açık olduğunu, davalı şirketin tutarsız ve güven uyandırmayan davranışları nedeniyle vekileden şirketin alacağına kavuşmasını engelleyen tasarruflarda bulunacağından şüphe edildiğini, bu nedenle görülecek olan işbu dava süresince vekileden şirketin alacağının tahsilinin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/556 Esas KARAR NO :2023/485
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2020 KARAR TARİHİ:15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İth. İhr. Ltd. Şti. ile vekiledeni şirket arasında imzalanan 17/04/2020 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davalı tarafından sözleşmede yer alan malların zamanında teslim edilmediğini ve sözleşmede belirlenen kalite yükümlülüklerine uyulmaması sebeplerine dayalı, yapılan ön ödemenin vekileden şirkete iadesi ile uğranılan zararların tespiti ve tazmini sebebiyle işbu davayı açtıklarını, davalı şirketin vekilden şirketi doğrudan ve dolaylı olarak zarara uğrattığının açık olduğunu, davalı şirketin tutarsız ve güven uyandırmayan davranışları nedeniyle vekileden şirketin alacağına kavuşmasını engelleyen tasarruflarda bulunacağından şüphe edildiğini, bu nedenle görülecek olan işbu dava süresince vekileden şirketin alacağının tahsilinin telafisinin çok güç veya imkansız hale gelmemesi için davalı tarafın öncelikle vekiledence ödemenin yapılmış olduğu ... ... ... şubesinde bulunan ... nolu ... iban nolu hesabıyla birlikte tespit edilecek diğer banka hesaplarına tedbir zımmında ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, avans olarak verilmiş olan 300.000- Euro'nun davalıdan alınarak vekiledenine verilmesini, yapılacak tespit neticesinde talep neticesini arttırmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kaldığı kar nedeniyle şimdilik 10.000 Euro kar kaybının davalıdan tahsili ile vekiledenine verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket'in Hollanda şirketi olduğunu, MÖHUK 48. madde gereği, Türk mahkemelerinde dava açan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin yabancılık teminatı gösterme zorunluluğu bulunduğunu, yargılamanın devamı için, mahkemece belirlenecek teminatın davacı tarafından yatırılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, teslimin gecikmesine sebep olan tarafın vekiledeni olmadığını, davacıların dava dilekçesinde belirttiği gibi teslim edilmeyen veya kalite yükümlülüklerine uymayan emtia söz konusu olmadığını, davacı tarafın vekiledenine gönderdiği ....Noterliğinin 5.6.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesindeki hususlar ile dava dilekçesindeki iddiaların birbirleriyle çeliştiğini, 17.04.2020 tarihli sözleşmeye göre müvekkili şirkete 300.000 EURO avans ödemesi yaptığı ve müvekkilinin sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediği iddialarının gerçek olmadığını, sözleşmeye dayalı olarak ilk teslim yükümlülüğünün, Türkiyede pandemiye bağlı olarak çıkarılan sokağa çıkma yasakları nedeniyle birkaç günlük gecikmeyle , önceden davalıya bilgi vermek suretiyle gerçekleştiğini, teslimin gerçekleştiği hususunu davacı tarafın göndermiş oldukları ihtarnamenin 3. maddesinde kabul ettiğini, teslim tarihinin üzer...