Mahkememizde görülmekte olan muarazanın meni ve tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 10.10.2008 tarihinde imzalanan beş yıl süreli münhasır distribütörlük sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı yanca üretilen kardiyoloji ve radyoloji alanındaki tüm ürünler ile ... adlı ürünün ... ve yurt dışındaki tek satıcısı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının üstlendiği taahhütlerine uymadığını, sözleşmenin 8. ve 13. maddeleri hükümlerine aykırı davranarak kendi ad ve hesabına malzeme satışları yaptığını, tek yetkili satıcı olarak müvekkilini tayin etmesine rağmen davalının yaptığı bu satışlar sonucunda davacı şirketi zor durumda bırakarak randımanlı satış yapmasını engellediğini, akabinde de taahhüt edilen 5.000,00 adet ürünün alınmadığı gerekçesiyle 21.07.2010 tarihinde...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/637 Esas KARAR NO :2023/352
DAVA :Muarazanın meni, tazminat DAVA TARİHİ :02/05/2014 KARAR TARİHİ :30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan muarazanın meni ve tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 10.10.2008 tarihinde imzalanan beş yıl süreli münhasır distribütörlük sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı yanca üretilen kardiyoloji ve radyoloji alanındaki tüm ürünler ile ... adlı ürünün ... ve yurt dışındaki tek satıcısı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının üstlendiği taahhütlerine uymadığını, sözleşmenin 8. ve 13. maddeleri hükümlerine aykırı davranarak kendi ad ve hesabına malzeme satışları yaptığını, tek yetkili satıcı olarak müvekkilini tayin etmesine rağmen davalının yaptığı bu satışlar sonucunda davacı şirketi zor durumda bırakarak randımanlı satış yapmasını engellediğini, akabinde de taahhüt edilen 5.000,00 adet ürünün alınmadığı gerekçesiyle 21.07.2010 tarihinde sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki muarazanın men'ine, davalı yanın ihlalleri nazara alınarak, müvekkilinin yoksun kaldığı kar nedeniyle şimdilik 10.000.00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, 13.04.2023 tarihli dilekçesinde ise; müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerinin muarazanın meni için 1.000,00 TL, zarar tazmini yönünden 9.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili; davacı yanca taahhüt edilen miktarda mal alımı yapılmadığı gibi patenti müvekkiline ait sözleşme konusu tıbbi malzemelerin davacı tarafından çoğaltılarak satıldığını ve davacı yanın iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce verilen davanın reddi kararı, ... sayılı ilamı ile; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12/2. maddesinin 1. cümlesinde Tarafların bu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine aykırı davranması hallerinde karşı taraf yazılı ihtar ile sözleşmeye aykırılığın giderilmesini talep eder. Aykırılık karşı tarafça giderilmediği takdirde sözleşme feshedilebilir denildiğinden, bu sözleşme hükmü de gözetilmek sureti ile tüm deliller toplanıp, birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin ilgili maddesi dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi nedeni ile bozulduğu; mahkememizce bozma kararına karşı direnilmesi üzerine ...... 18.10.2018 tarih ve ... sayılı ilamıyla; yanlar arasında aynı mahiyette imzalanan 10.10.2008 ve 31.12.2008 tarihli münhasır distribütörlük sözleşmesinin 12/2. maddesi gereğince, tarafların bu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine aykırı davranmaları hâllerinde, karşı tarafın yazılı ihtar ile sözleşmeye aykırılığ...