Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 14/12/2021 kayıt tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı .... .... Yapı Malzemeleri Ticaret adlı işyerinden Erenler (Sakarya) .... .... karşısındaki inşaatına hazır beton siparişi verdiğini, toplam borcunun 61.108,00 TL olduğunu, ödeme için 2 adet 37.000,00 TL tutarlı senet verdiğini, senetlerin 30/07/2021 ve 30/08/2021 vade tarihli olduklarını, her iki senedin de düzenleme tarihinin 29/06/2021 olduğunu, 30/08/2021 tarihli senedin bankaya verildiğini, bu senedin karşılığını bankaya yatırıp senedi aldığını, 24.100,00 TL borcunun kaldığını, bu parayı ödemek istediği zaman senedin tamamını istediklerini, kendisine karşı .... .....İcra Dairesinin ..../.... Esas sayısında icra takibi başlatılıp...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/226 Esas - 2023/398 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/226 Esas KARAR NO : 2023/398
BAŞKAN : .... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 14/12/2021 kayıt tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı .... .... Yapı Malzemeleri Ticaret adlı işyerinden Erenler (Sakarya) .... .... karşısındaki inşaatına hazır beton siparişi verdiğini, toplam borcunun 61.108,00 TL olduğunu, ödeme için 2 adet 37.000,00 TL tutarlı senet verdiğini, senetlerin 30/07/2021 ve 30/08/2021 vade tarihli olduklarını, her iki senedin de düzenleme tarihinin 29/06/2021 olduğunu, 30/08/2021 tarihli senedin bankaya verildiğini, bu senedin karşılığını bankaya yatırıp senedi aldığını, 24.100,00 TL borcunun kaldığını, bu parayı ödemek istediği zaman senedin tamamını istediklerini, kendisine karşı .... .....İcra Dairesinin ..../.... Esas sayısında icra takibi başlatılıp 37.000,00 TL asıl alacak ve 2.071,49 TL işlemiş faiz talep edildiğini, takip konusu borcun 24.000,00 TL tutarını kabul ettiğini, fazlaya ilişkin kısmı kabul etmediğini belirterek .... .....İcra Dairesinin ..../.... Esas sayılı icra takibinde talep edilen 14.182,00 TL (12.900,00 TL asıl, 2.071,49 TL işlemiş ticari faiz) tutarı yönünden borcu olmadığının tespitine, bu kısım için haksız icra tazminatının ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili süresinde sunduğu 10/05/2023 Tarihli cevap dilekçesi ile; bonoların mal satışı karşılığı verildiğini üzerine malen kaydının bulunduğunu teslim edilmeme olgusunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğinden bahisle eldeki davayı açtığını, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2022 tarih ..../.... Esas, ..../.... .... sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememizin ..../.... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, mahkememiz ile Sakarya.... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olduğundan kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK'nın 21. Maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne resen gönderilmesine, dair karar verilmiştir. Dosyanın merci tayini işlemleri yapılmak üzere Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş olup, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. ...