VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Yıldız Yurtseven İş Merkezi No:46 K:4/10 Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; kendisine ait aracın şoförü olarak davalı ...'ın çalıştığını, dava açıldığı tarihten 6-7 ay önce kendisiyle nakliye işi yapacakları hususunda anlaştıklarını ancak kendisinden güvence bedeli olarak 31/12/2019 ödeme tarihli 100.000,00TL değerinde senet aldığını, bu senedin şu anda davalıda olduğunu, daha sonra sözkonusu işi kurmaktan vazgeçtiklerini, davaya konusu senedin davalının uhdesinde olduğunu, iade etmesini istemesine rağmen davalının senedi iade etmediğini beyan etmiş, bu nedenlerle...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/874 KARAR NO : 2023/581
HAKİM : ... ... KATİP : .. ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Yıldız Yurtseven İş Merkezi No:46 K:4/10 Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; kendisine ait aracın şoförü olarak davalı ...'ın çalıştığını, dava açıldığı tarihten 6-7 ay önce kendisiyle nakliye işi yapacakları hususunda anlaştıklarını ancak kendisinden güvence bedeli olarak 31/12/2019 ödeme tarihli 100.000,00TL değerinde senet aldığını, bu senedin şu anda davalıda olduğunu, daha sonra sözkonusu işi kurmaktan vazgeçtiklerini, davaya konusu senedin davalının uhdesinde olduğunu, iade etmesini istemesine rağmen davalının senedi iade etmediğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının elinde bulunan 31/12/2019 ödeme tarihli 100.000,00TL tutarındaki senedin iptaline ve davalıya borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ve beyanlarını kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olarak ödemede bulunmama amaçlı gerçek dışı beyanlarla dava açtığını, dava konusu alacağı teşkil eden evrakın kıymetli evrak olduğunu, davacının senet altındaki imzayı inkar etmediğini, ancak senedin teminat senedi olarak verildiğini beyan etmekte olduğunu, davacının bu beyanını gerçek dışı olduğunu ve iddiasını ispat külfeti davacı tarafta bulunduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; Bursa CBS'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'ın yeminli beyanı: "Davalıdan soruldu; dava konusu senet davacıya verilen borca karşılık düzenlenerek tarafıma verilmiştir kendisi ile herhangi bir ortaklık işine girme veya teşebbüsünde bulunmadım, senet de ortak iş yapacak olmamız sebebiyle verilmemiştir zira aramızda ortak iş yapma gibi bir durum söz konusu değildir davacı borca sıkışmıştı bende borç para verdim senet de bu borca istinaden düzenlenmiştir" şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir. Kambiyo senedine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında ispat yükü davacıdadır. Bu ispatın da yazılı belge ile yapılması gerekir. Buna göre davacı öncelikle senedin teminat amacı ile verildiğini ispat etmesi gerekir. Davacı taraf, senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı bir belge sunmamıştır. Ancak da...