Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/599 · K. 2022/659
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/599 K. 2022/659

E. 2022/599K. 2022/65912 Eylül 2022
kâr payıiadegörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı banka vekili Av.... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ... Holding A.Ş.den taraflar arasında imzalanan ...20. Noterliğine ait 05/06/2018 gün ve 8749 yevmiye nolu borç ikrarı ve tasfiye sözleşmesi ile sözleşmeye ek aynı noterliğin 05/06/2018 gün ve 8750, 31/07/2018 gün ve 13667 yevmiye nolu, 31/08/2018 gün ve 14660 yevmiye nolu gereğince alacaklı olduğunu, anılan borçlu şirketin 15/05/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında brüt...

Karar Metni

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/599 Esas - 2022/659 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/599 Esas KARAR NO : 2022/659

BAŞKAN... KATİP... ....

DAVALI ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı banka vekili Av.... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ... Holding A.Ş.den taraflar arasında imzalanan ...20. Noterliğine ait 05/06/2018 gün ve 8749 yevmiye nolu borç ikrarı ve tasfiye sözleşmesi ile sözleşmeye ek aynı noterliğin 05/06/2018 gün ve 8750, 31/07/2018 gün ve 13667 yevmiye nolu, 31/08/2018 gün ve 14660 yevmiye nolu gereğince alacaklı olduğunu, anılan borçlu şirketin 15/05/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında brüt 45.825,00-TLnin en geç 30/12/2015 tarihine kadar ortaklara temettü olarak dağıtılmasına ve dağıtım tarihinin belirlenmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, aynı yönde 07/04/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında ise; kâr dağıtımının miktarlarının ve en geç ödeme yapılması gereken tarihin belirlendiğini, davalı şirket ortaklarının şirketin zarar etmesine rağmen sermayenin korunması ilkesine aykırı şekilde alınan şirket genel kurul kararı gereğince kâr paylarını kötüniyetle aldıklarını, bu nedenle davalıların kendilerine ödenen kâr paylarını şirkete geri vermekle yükümlü olduklarını beyanla her bir davalı yönünden ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 235.000,00-TLnin HMK 107/2 m gereğince belirli alacağa ilişkin değer artırım hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan faizi ile birlikte tahsili ile dava dışı ... Holding A.Ş.ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; TTK 512 m gereğince açılan kâr payının iadesi talepli davada, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı bankanın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın kâr paylarının ödendiği tarih dikkate alındığında zamanaşımına uğradığını, müvekkillerine temettü dağıtımı kararının ve bu kararın dayanağı olan genel kurul kararının hukuka ve sermayenin korunması ilkelerine uygun olduğunu, TTK 512 m gereğince davacı bankaya müvekkillerine ödenen kâr paylarını iade yükümlülüğünün doğmadığını, müvekkillerinin haksız ve kötüniyetle kâr payı almadıklarını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLER : -Dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan kredi alacağının tasfiye sözleşmesi DE...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 74

Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 512

I - Kötüniyet hâlinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/455 · K. 2022/689

21 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/214 · K. 2022/575

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/679 · K. 2022/574

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/639 · K. 2023/316

28 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/81 · K. 2022/731

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/290 · K. 2023/334

3 Mayıs 2023