Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/679 · K. 2022/574
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/679 K. 2022/574

E. 2020/679K. 2022/57429 Haziran 2022
kredi sözleşmesiicra takibiBSMVtazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıitirazın iptalialacağın tahsilitekerrürhacizhak düşürücü süreipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili bankanın Balgat/...Şubesi ile dava dışı ...Kuyumculuk İnş. Tur. Gıda Tarım Hay. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların ise; müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi...

Karar Metni

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/679 Esas - 2022/574 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/679 Esas KARAR NO : 2022/574

BAŞKAN : ... KATİP : ...

DAVACI .... DAVALILAR : ...

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili bankanın Balgat/...Şubesi ile dava dışı ...Kuyumculuk İnş. Tur. Gıda Tarım Hay. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların ise; müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edilerek Beşiktaş 26. Noterliğinin 19.11.2019 tarih 73741 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine ...27.İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 esas sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, davalılar tarafından borcun tamamına, faiz ve ferileri ile birlikte haksız yere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalıların dava konusu ...27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/204E. Sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tebligatın vekil sıfatıyla kendisi yerine asile yapılmış olması nedeniyle tebligatın geçersiz olduğunu, banka tarafından talep edilen asıl alacak adı altındaki talebin neye ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu, faiz miktarının fahiş olup faiz başlangıç tarihinin de sözleşmeye uygun olmadığını, hesap kat ihtarnamesi ile 1 günlük süre tanınmış olmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle kat ihtarnamesinin usule uygun olmadığını, İhtarnamenin İİK'nın 150/c maddesi uyarınca kredi sözleşmesinde belirtilen adrese tebliğ edilmediğini, bu nedenle Bankaca yapılan tebligat bildiriminin geçersiz olduğunu, alacak rehinle temin altına alınmış olmasına karşın davacı Bankanın müvekkilleri kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin tek taraflı hazırlanmış ve matbu şekilde doldurulmuş nitelikte olduğunu ve müzakere etmeden hazırlandığını, davacı tarafından talep edilen faiz miktarının da taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı ve fahiş olup bu nedenle faiz yönünden yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla haksız ve yasal day...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/127 · K. 2022/755

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/290 · K. 2023/334

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/56 · K. 2022/680

16 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/455 · K. 2022/689

21 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/96 · K. 2022/970

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/161 · K. 2023/333

3 Mayıs 2023