DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 DAVA: Davacı vekili 20/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ... ... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, davalının bu karara karşı yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından kabul edilerek kısmi ret kararının kaldırıldığını, oysa davalı şirketin ... ... ... ... ... ... ibareli markanın...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/196 KARAR NO : 2023/120
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 DAVA: Davacı vekili 20/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ... ... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, davalının bu karara karşı yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından kabul edilerek kısmi ret kararının kaldırıldığını, oysa davalı şirketin ... ... ... ... ... ... ibareli markanın 31. sınıf için yaptığı tescil başvurusunun müvekkili şirket markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı markasına eklenen ... ... ibaresinin ayırt edici niteliği olmadığını, müvekkili şirketin ... markasının altında yıllardır ... ..., ... markalarının da kullanıldığını, dava konusu markanın gerek görsel, gerekse fonetik, tüm terkibinin gözde bıraktığı izlenim açısından müvekkili şirket markasının neredeyse aynı olduğunu, davalı firmaya daha önce mail gönderildiğini, davalı şirketin ... ifadesini bundan sonra kullanmamaya karar verdiğini müvekkili şirkete 11.02.2021 tarihinde bildirdiğini, ancak 17.02.2021 tarihinde dava konusu marka başvurusunda bulunulduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirket markasının halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu karıştırılma ihtimalinin markaların ilişkili olduğu ihtimalini de kapsadığını, davalı şirketin haksız bir yarar sağlamasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkili şirketin e-ticaret platformunda satışlar yaptığını, dijital ve sosyal iletişim alanlarında yem sektöründe faaliyeti ile tanınmakta ve takip edilmekte olduğunu, dava konusu marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından yapılan ilk itirazın kabul edildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine ... kararı ile kısmi ret kararının kaldırılarak reddedilen malların başvuru sahibine iadesine karar verildiğini, müvekkili şirketin ... markası ve bu ibareyi taşıyan diğer seri markalarının dava konusu başvuru için mutlak ret nedeni teşkil ettiğini, dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarının aynı veya benzer mallar üzerinde, aynı yerlerde ve aynı satış noktalarında kullanılacağını, aynı tüketici kesimine hitap edeceğini, davalı markasının haksız rekabete sebebiyet verebilecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkati tek bir ürüne yönelmiş tüketici...