DAVACILAR : 1- ... - ..... Hamidiye Mah. Aslanbey Sk. No:8B İç Kapı No:2 İnegöl/ BURSA 2- ... - ..... Hamidiye Mah. Aslanbey Sk. No:8B İç Kapı No:2 İnegöl/ BURSA VEKİLİ : Av. ...... - [16993-99179-..] UETS DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .. [25949-79677-...] UETS VEKİLİ : Av. ESİN EVSİNE PITIRLI - [16961-69160-..] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ...'ın kendi sevk ve idaresindeki, kızı ...'ye ait ... plakalı araçla seyir halindeyken kestel kuzluören sınırları içinde bulunan Babasultan sulama barajı kenarında kara yolunun su altında kalması sebebiyle...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/167 Esas - 2023/595 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/167 Esas KARAR NO : 2023/595
HAKİM : ... KATİP : ..
DAVACILAR : 1- ... - ..... Hamidiye Mah. Aslanbey Sk. No:8B İç Kapı No:2 İnegöl/ BURSA 2- ... - ..... Hamidiye Mah. Aslanbey Sk. No:8B İç Kapı No:2 İnegöl/ BURSA VEKİLİ : Av. ...... - [16993-99179-..] UETS DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .. [25949-79677-...] UETS VEKİLİ : Av. ESİN EVSİNE PITIRLI - [16961-69160-..] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ...'ın kendi sevk ve idaresindeki, kızı ...'ye ait ... plakalı araçla seyir halindeyken kestel kuzluören sınırları içinde bulunan Babasultan sulama barajı kenarında kara yolunun su altında kalması sebebiyle derinliğini fark edemediği suya girdiğini aracın stop ettiğini, davacıların bir çocuklarıyla kendilerini kurtarabildiklerini, ancak iki çocuklarının araç içinde boğularak vefat ettiğini, savcılıkça açılan soruşturma sonucunda araçta bir arıza bulunmadığının, yolun su altında kalmasından dolayı kaza meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirkete yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, şirketin tazminat ödemesi yapmadığını, yolun trafiğe kapalı olmasını gerekçe gösterdiğini, halbuki yolun trafiğe açık olduğunu, insanların geliş gidişte kullandığı müteveffa ...'ın sağlığında 3.000 TL gelir elde ettiğini, diğer çocuk ...'nin ev hanımı olduğunu, asgari ücret aldığının kabul edilmesi gerektiğini, Bilirkişi raporuna göre hesaplanacak tazminat miktarı esas alınarak daha sonra arttırılmak üzere davacı ... yönünden her bir çocuk için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL ve davacı Sevim yönünden her bir çocuğu için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kazanın araç girişine yasaklanmış, kara yolu trafiğine kapalı alanda meydana geldiğini, bu sebeple zararın teminat dışında kaldığını, kazanın meydana geldiği yerin 3 yıl kadar önce UKOME kararıyla trafiğe kapatıldığını, ve levhalarla kişilerin uyarıldığını, zorunlu mali mesuliyet sigortasının sadece trafik kazasından kaynaklanan zararları karşıladığını, somut olayın trafik kazası olmadığını, davacı ...'in sürücü ve işleten sıfatını taşıması sebebiyle kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacı Sevim yönünden ise TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasını ve genel şartlara göre hesap yapılması ger...