DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, dürüstlük kuralına aykırı olarak ve başkalarına ait iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak suretiyle, davacıya karşı haksız rekabet oluşturan fiiller işlediğini, Davalının, davacıdan müşteri gibi hareket ederek 5 takım ----- Kaplamalı Sundurma satın aldığını ve son iki tanesinin faturasını da ödemediğini, akabinde aynı ürünleri üreterek satmaya başladığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davacı 2007 yılında faaliyete başlamış olduğunu, 2014 yılının Ekim ayında sundurma sistemindeki sorunlar ve ihtiyaç karşısında ihtiyaca uygun şekilde, o güne plastik olan sundurmaları bir yenilik...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/218 KARAR NO : 2023/141
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, dürüstlük kuralına aykırı olarak ve başkalarına ait iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak suretiyle, davacıya karşı haksız rekabet oluşturan fiiller işlediğini, Davalının, davacıdan müşteri gibi hareket ederek 5 takım ----- Kaplamalı Sundurma satın aldığını ve son iki tanesinin faturasını da ödemediğini, akabinde aynı ürünleri üreterek satmaya başladığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davacı 2007 yılında faaliyete başlamış olduğunu, 2014 yılının Ekim ayında sundurma sistemindeki sorunlar ve ihtiyaç karşısında ihtiyaca uygun şekilde, o güne plastik olan sundurmaları bir yenilik niteliğinde çelik kesim olarak ve kelepçe tasarımı ve aparat sistemindeki yeniliklerle montaj güçlüklerine çözüm olacak bir sistem gerçekleştirdiğini, bu konudaki bütün çizimler şirket içinde ve şirket çalışanı ------ tarafından gerçekleştirildiğini, Davacını çalışanı olan ----- emeği ile gerçekleştirilen yenilik vasfı da taşıyan sundurma ürünü için----- adına 2015 yılı haziran ve ağustos aylarında Türk Patent Enstitüsü'ne tasarım ve faydalı model başvuru yapmış olduklarını ve tescil sürecinin devam ettiğini, davalının karşılaştırılmaya elverişli internet adresleri satın aldığını, davacının sundurmaları için, pratik" ibaresi kullanarak, "pratik sundurma" tanıtıcı işareti ile emtialarını tanıtmış ve -----internet adresini satın aldığını, ayrıca ----adlı internet sitesinin de davacıya ait olduğunu, davalının internet adreslerinin ise -----olduğunu, davalının benzer alan adları ile karışıklık meydana getirdiğini, davalının internet sitesinde davacıya ait olan görsellerin birebir aynını kullandığını, hatta davacının montaj ustası ile ----- bile fotoğraflarını kullandığını, belirttiğini, davalının bu davranışları ile tüketicileri yanılttığını ve haksız rekabet fiillerini işlediği, haksız rekabetin tespitini, haksız rekabetin men'ine karar verilmesini, haksız rekabetin refine kararı verilmesini, davalının web sitelerinde yer alan ihlal oluşturan içeriğin kaldırılmasını, çıkarılmasını, erişimin engellenmesine karar verilmesini, yoksun kaldığı kazancının ve uğradığı zararlarının hesap edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminata ve dava tarihi itibariyle işleyecek avans Faizine, Ayrıca, davacının manevi zararları için 25.000. TL manevi tazminata ve dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizine, Masrafları davalıya ait olmak üzere, ulusal basında yer alan tirajı yüksek en az iki gazetede hükmün ilanına karar verilmesini ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ö...