DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- işletmesinde ---- uygun olmayan Filtrasyon Sistemi nedeniyle mühürlenen tesis, 31.01.2019 tarihli sözleşme kapsamında yüklenerek ----uygun olarak tamamlandığını, tamamlanan işlerin kontrolleri bağlamında Teknik Muayene Eğitim, Ekspertizlik Kalite ve-----. firmasından alınan rapor ile uygunluğun tamamlanması akabinde üretim onayının verildiği ve işletmede üretime başlanıldığını, Müvekkil tarafından ifa edilen işler doğrultusunda 3 adet fatura kesildiğini, fatura toplam tutarının 407.487,80 TL olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/69 KARAR NO : 2023/616
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- işletmesinde ---- uygun olmayan Filtrasyon Sistemi nedeniyle mühürlenen tesis, 31.01.2019 tarihli sözleşme kapsamında yüklenerek ----uygun olarak tamamlandığını, tamamlanan işlerin kontrolleri bağlamında Teknik Muayene Eğitim, Ekspertizlik Kalite ve-----. firmasından alınan rapor ile uygunluğun tamamlanması akabinde üretim onayının verildiği ve işletmede üretime başlanıldığını, Müvekkil tarafından ifa edilen işler doğrultusunda 3 adet fatura kesildiğini, fatura toplam tutarının 407.487,80 TL olduğunu, fatura kapsamında 310.000 TL ödeme alındığını, müvekkilinin 97.487,80 TL alacaklı olduğu konusunda karşılıklı mutabık kalındığını, bakiye alacağın takibinin ----- İcra Müdürlüğü---- Sayılı dosyasında yapıldığını, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 13.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ---- firması arasında------ değerlerine uygun bir şekilde KDV dahil 310.000 TL karşılığında, 31.01.2019 tarihli sözleşme inşa edildiğini, havalandırma tesisinin toz ve sıvı olarak iki ayrı bölümde oluştuğunu, işin 01.02.2019 tarihinde başlayarak 16.04.2019 tarihinde teslim edileceğini, ancak sistemin 22.5.2019 tarihinde yapılan test ile tamamen toz içinde kaldığını, buna rağmen ödemelerin yapıldığını, davacıya bu durumun bildirilmesine rağmen davacı tarafindan herhangi bir faaliyette bulunulmadığını, konunun çözülebilmesi bağlamında, dava dışı ---- firması ile 17.6.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu firmanın da konuyu çözemediğini, sözleşme kapsamında -----firma yetkilisine elden 10.000 TL ödeme yapıldığını, toz imalat bölümünde faaliyetin durduğunu, müvekkil şirketin ayıplı ünitenin tespiti kapsamında ----Sulh Hukuk Mahkemesi ----- Değişik İş sayılı dosyasından ayıplı ifanın tespitini talep ettiğini, Makine Mühendisi -----tarafından düzenlenen 6.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda tüm tesisin randımansız ve tesise zarar verici nitelikte olduğuna ilişkin tespitin yapıldığını, üretimin yeniden başlayabilmesi için dava dışı ----- firması ile 26.7.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, 280.000 TL bedel karşılığında Toz Havalandırma Ünitesinin yenilendiğini ve çalışır durumda teslim alındığını, davacıya ödenen 200.740 TL'nin iadesi için -----Asliye Ticaret Mahke...