Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yarılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekii dava dilekçesinde özetle,davalının ocak 2011 yılı rakamları ile 138.443,20 TL tutan borcunu ödememesi nedeni ile hakkında ... esas sayılı davanın açıldığı, davalı nın davayı uzatmak için yaptığı tüm çabalar ile dava sonunda verilen ... sayılı karar ile alacağın varlığının kesinleştiğini ancak davalının karara rağmen ödeme yapmadığını ... sayılı dosyasına da 4.10.2022 tarihinde vekalet ücreti hariç 297.117,56-TL ödeme yapıldığını , ancak bu meblağın zararını karşılamadığını, zira 2011 yılında bir gr altın 70,00-TL iken ödeme tarihinde 1020,00-TL olduğunu yine Dolar 1,54- TL iken ödeme tarihinde 138.443,20 TL nin karşılığının 1.671.207,20 TL ye çıktığını, , ... kararına kadar sadece enflasyonun munzam zarar talep etmeye yetmiyeceği içtihatlarının bu karardan sonra...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/815 Esas KARAR NO : 2023/263
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yarılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekii dava dilekçesinde özetle,davalının ocak 2011 yılı rakamları ile 138.443,20 TL tutan borcunu ödememesi nedeni ile hakkında ... esas sayılı davanın açıldığı, davalı nın davayı uzatmak için yaptığı tüm çabalar ile dava sonunda verilen ... sayılı karar ile alacağın varlığının kesinleştiğini ancak davalının karara rağmen ödeme yapmadığını ... sayılı dosyasına da 4.10.2022 tarihinde vekalet ücreti hariç 297.117,56-TL ödeme yapıldığını , ancak bu meblağın zararını karşılamadığını, zira 2011 yılında bir gr altın 70,00-TL iken ödeme tarihinde 1020,00-TL olduğunu yine Dolar 1,54- TL iken ödeme tarihinde 138.443,20 TL nin karşılığının 1.671.207,20 TL ye çıktığını, , ... kararına kadar sadece enflasyonun munzam zarar talep etmeye yetmiyeceği içtihatlarının bu karardan sonra ,enflasyon ve buna bağlı olarak döviz kurları, mevduat Faizi, devlet tahvilleri,diğer yatırım araçlarının faizleri ile birlikte getirilerinin temerüt faizinden fazla olması halinde munzam zararrın varlığının karine olarak kabul edilmesi gerektiğinin benimsendiğini, Munzar zarar talebinin kusura dayalı asıl borçtan bağımsız bir talep olduğunu 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde her zaman istenmesinin mümkün olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL nin avans Faizi kabul edilmediği takdirde yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... sayılı davanın uzamasına kendilerinin sebep olmadığını yine davanın kesinleşmesinden sonra davalı tarafından icra takibi yapıldığını , borcu ödeyecek gücü olmadığından borcun ödenemediğini, davacının şirketin üç aracına haciz konulduğunu, ancak satış talep etmediğini, ödeme gücü bulunca da derhal ödeme yapıldığını bu nedenle gecikmede kusurlarının bulunmadığını, Ayrıca sadece dolar yada altın kurunun artmasının munzam zarar istemeye yeterli olmadığını, zararrın ispatının gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE : Dava, Alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; ... sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen para alacağının 2022 yılında ifa edilmesi gerekçesi ile davacının davalıdan BK. 105 ve 122.maddeleri gereği munzam zararını talep edip edemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, ... Esas sayılı dosyası uyap sureti ile ... sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır. İhtilaf konusu hususlarda ... kararları, Güncel ... İçtihatları doğrultusunda BK.105 ve 122 maddeleri kapsamında davacının somut olayda munzam zarar talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı, temerrüde düşülmesinde kusur durumu dikkate alınarak tal...