İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş. Taah. Tic. Ve San A.Ş. firmasına ait; ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından, ... poliçe numarası ile 27/07/2017 - 27/07/2018 tarihleri arasında Birleşik Kasko sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, sigortalı araç, 06.11.2017 tarihinde, tamir amacı ile davalıya ait ... adresinde bulunan ... isimli firmaya bırakıldığını, araç davalıya ait iş yerinde bulunduğu esnada 12.11.2017 tarihinde kimliği tespit edilemeyen şahıslar tarafından çalındığını, sigortalı şirkete çalınan aracı nedeni ile, müvekkili şirket tarafından Sigorta Poliçesi uyarınca, 06.11.2018 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç ve aracı çalan şahıslar şimdiye kadar bulunamadığını, hırsızlık olayına ilişkin soruşturma dosyası Halen ... beklediğini, bununla birlikte müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödeme...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/563 Esas - 2023/277 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/563 Esas KARAR NO : 2023/277
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KR.YZL.TARİHİ : 02/06/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş. Taah. Tic. Ve San A.Ş. firmasına ait; ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından, ... poliçe numarası ile 27/07/2017 - 27/07/2018 tarihleri arasında Birleşik Kasko sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, sigortalı araç, 06.11.2017 tarihinde, tamir amacı ile davalıya ait ... adresinde bulunan ... isimli firmaya bırakıldığını, araç davalıya ait iş yerinde bulunduğu esnada 12.11.2017 tarihinde kimliği tespit edilemeyen şahıslar tarafından çalındığını, sigortalı şirkete çalınan aracı nedeni ile, müvekkili şirket tarafından Sigorta Poliçesi uyarınca, 06.11.2018 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç ve aracı çalan şahıslar şimdiye kadar bulunamadığını, hırsızlık olayına ilişkin soruşturma dosyası Halen ... beklediğini, bununla birlikte müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödeme akabinde davalı yan ile yapılan görüşmeler sonucunda davalı tarafından müvekkili şirkete; 01.11.2019 tarihinde 5.000,00 TL, 17.12.2019 tarihinde 3.500,00 TL, 20.01.2020 tarihinde 3.520,00 TL, 02.03.2020 tarihinde 3.500,00 TL ve 20.03.2020 tarihinde 3.500,00 TL olmak üzere toplam 19.020,00 TL ödeme yapıldığını, geriye bakiye 20.980,00 TL kaldığını, davalı bu güne kadar da kalan bakiyeyi müvekkili şirkete ödemediğini beyanla, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik sigortalı şirkete ait çalınan araç nedeni ile müvekkili şirket tarafından ödenen bedelden şimdilik 20.980,00 TL nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemeye açılmadığını, davanın zamanaşımı süresinin geçtiğini, olayda sigorta ettirenin zararı 06.11.2018 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... A.Ş'ye havale yoluyla ödendiğini, dolayısıyla bu tarihten itibaren davacı sigorta şirketi açısından zamanaşımı süresi işlemeye başladığını, 06.11.2020 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğunu, hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkilinin kastı olmadığı gibi kusuru da bulunmadığını, hırsızlık olayı 11.11.2017 günü gece saatlerinde meydana geldiğini, dava dışı ... Ür. İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş yetkilisi ...'in de 14.11.2017 tarihli ...'nde verdiği ifadeye göre; kazalı ... plakalı aracın yürür vaziyette olmadığından çekici marifetiyle, müvekkilinin faaliyet gösterdiği ... adlı iş yerine gönderildiğini, kazaya uğrayan araç, dava dışı ... A.Ş. tarafından, çekici hizmeti kasko poliçesi kapsamında olduğundan davacı kasko şirketi aranarak temin edildiğini, başk...