Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.05.2020 tarihinde ------plakalı minibüse bindiğini, inmek için şoföre seslenmiş ancak şoförün kapıyı açıp durmaması üzerine gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu vefat ettiğini,------- plakalı aracın kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise iş bu kazada kusurunun bulunmamakta olduğunu, arz ve izahına çalışılan nedenlere istinaden; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/692 Esas KARAR NO: 2023/726 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.05.2020 tarihinde ------plakalı minibüse bindiğini, inmek için şoföre seslenmiş ancak şoförün kapıyı açıp durmaması üzerine gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu vefat ettiğini,------- plakalı aracın kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise iş bu kazada kusurunun bulunmamakta olduğunu, arz ve izahına çalışılan nedenlere istinaden; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Munzam zararın dolaylı zarar niteliği taşımakta olduğunu, bu sebep ile sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında kalmakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla munzam zararın teminat kapsamında sayıldığı halde dahi müvekkil şirketin kusursuzluğu sebebi ile talebin reddi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla munzam zararın talep edilebilmesi için gerçekleşen somut bir zarar mevcudiyeti gerekmekte olduğunu teminat dışı itirazlarının değerlendirilmesi kapsamında davanın reddinin gerekeceğini genel şartlar tam üçüncü kişi yararına olan trafik sigorta sözleşmesinin ayrılmaz parçası olduğunu, sigortacının sorumluluğu ancak ve ancak sözleşme şartları ile belirlenebilir. sözleşme şartları ile hesaplanan zararı aşan kısımdan işleten ve/veya işletenin fiilinden sorumlu olduğu kişi/ler birlikte sorumludur.dava dosyasına sunulan rapor haricen düzenlenen belge niteliğindedir. düzenlenmesine ilişkin ödenen ücret talep edilemez olduğunu, bilirkişi incelemesi hususunda açıklamalarımız. kusur yönünden itirazlarının bulunmakta olduğunu, bu hususta dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirmesi gerekmekte olduğunu, zarar talebine konu edilen aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti de gerekmekte olduğunu, kazanç kaybı ve benzeri talepler dolaylı zarar olduğunu, ktk kapsamında işleten sorumluluğu kanundan kaynaklı tehkile sorumluluğudur. dolayısıyla kanundan kaynaklı sorumlulukta dar yorum yapmak zorunludur. müvekkil şirketin ekspertiz incelemesi yapması ve gerçek zararın tespit etmesinin engellenmiş olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla başvurunun öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmalarımız kapsamında dosyanın esastan reddine...