Mahkememizde görülmekte olan; asıl davada "Menfi Tespit"; birleşen davada "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile karşı taraf arasında 14.09.2017 tarihinde sahip oldukları .... sicil numaralı ... Sanayi ve Tic. A.Ş hisselerinin devri amacıyla Pay Satım Sözleşmesi imzalandığını, yine aynı tarihte müvekkili ile taraflar arasında Şarta Bağlı devir Taahhüdü ve Opsiyon Hakkı Tanıma Sözleşmesi imzalanmış ve taraflar arasında hisse devirlerine yönelik maddeler düzenlendiğini, bu sözleşmelerde nominal değerdeki paylar için ödemenin temini amacıyla bonoların teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan pay satım sözleşmesinin 3.2. Maddesi uyarınca döviz kurunun 4,5 TL olarak kabul edildiğini, aynı tarihte müvekkili ile karşı taraf arasında...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/9 Esas - 2023/221 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/9 KARAR NO : 2023/221
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan; asıl davada "Menfi Tespit"; birleşen davada "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile karşı taraf arasında 14.09.2017 tarihinde sahip oldukları .... sicil numaralı ... Sanayi ve Tic. A.Ş hisselerinin devri amacıyla Pay Satım Sözleşmesi imzalandığını, yine aynı tarihte müvekkili ile taraflar arasında Şarta Bağlı devir Taahhüdü ve Opsiyon Hakkı Tanıma Sözleşmesi imzalanmış ve taraflar arasında hisse devirlerine yönelik maddeler düzenlendiğini, bu sözleşmelerde nominal değerdeki paylar için ödemenin temini amacıyla bonoların teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan pay satım sözleşmesinin 3.2. Maddesi uyarınca döviz kurunun 4,5 TL olarak kabul edildiğini, aynı tarihte müvekkili ile karşı taraf arasında müvekkili tarafından paylarını satan kişilere verilen ödemelerin teminatı olarak hem senetler verildiğini hem de İpotek Sözleşmesi yapıldığını, bahsi geçen sözleşmeye göre karşı taraf adına kayıtlı tamamı ödenmiş B Seri, 2 numaralı nama yazılı geçici ilmühaberden oluşan, 1.208.315,00 TL nominal değerdeki 1.208.315 adet payın satış bedeli olan 31.12.2020 vade tarihli, borçlusunun müvekkili, lehdarının Ahmet Kocaaadam olan 1.875.000,00 USD bedelli emre muharrer bononun da aynı şartlarda USD/4,5TL üst sınırı ile pay bedelini temin amacıyla verildiğini ve ipotek resmi senedine işlenerek bononun karşı tarafa verildiğini, yani 1.875.000,00 USD'lik pay devri ödemesi için müvekkilinin hem 31.12.2020 vadeli senedi hem de ödemenin teminatı olarak ipotek verdiğini, davalı vekili tarafından tedbire itiraza yönelik duruşmada açıkça taraflar arasında tek bir tane 1.875.000 USD'lik borç bulunduğunun ve hisse devir sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen bedelin 1.875.000,00 (üst sınırı 4,5 USD-TL üst sınır) olduğunun ikrar edildiğini, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun 1.875.000 USD'lik senet borcunun Hisse Devir sözleşmesinden kaynaklı olan ödeme olduğunda mutabık olunduğunu, işbu ödemenin 4.3 madde uyarınca "taşınmazın 31.12.2020 tarihine kadar tahliye edilmemesi halinde ödemenin ortadan kalkacağına dair sözleşmenin açık düzenlenmesi karşısında da artık müvekkilinin 1.875.000 USD'lik ödemeyi yapma yükümlülüğü kalmadığını yani senedin bedelsiz kaldığının ortada olduğunu, sonuç olarak dava konusu taşınmazın 13.01.2021 tarihi itibari ile davalı tarafın ikrar ettiği üzere taşınmazın tahliye edilmediği hususu sabit olduğundan şarta bağlı olan 1.875.000,00 USD'lik ödemenin yapılmayacağına dair sözleşme maddesi uyarınca 31.12.2020 tarihli 1.875.000,00...