Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/563 · K. 2023/851
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/563 K. 2023/851

E. 2023/563K. 2023/8518 Eylül 2023
muvazaaihtiyati tedbirtedbir kararıalacağın tahsilihacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ..., davalı nezdinde, 19.06.2007-04.10.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak Dış Ticaret Operasyon ve Lojistik Müdürü olarak çalıştığını, davalı, müvekkilinin iş akdinin işverence feshi öncesinde ücretleri 3-4 ay ödenmemeye başlandığını, akabinde de ekonomik sebepler gösterilerek toplu işçi çıkarımına gidildiğini, davacı müvekkili de davalı tarafından haksız şekilde işten çıkarıldığını, ancak işçilik alacakları ödenmediğini, davalı, hacizlere engel olmak için üçüncü şirketler üzerinden gayri resmi olarak faaliyette bulunduğunu, şirket tasfiye edilmekte, şirkete ait tüm menkul/gayrimenkul mallar muvazaalı olarak...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/563 KARAR NO : 2023/851

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ..., davalı nezdinde, 19.06.2007-04.10.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak Dış Ticaret Operasyon ve Lojistik Müdürü olarak çalıştığını, davalı, müvekkilinin iş akdinin işverence feshi öncesinde ücretleri 3-4 ay ödenmemeye başlandığını, akabinde de ekonomik sebepler gösterilerek toplu işçi çıkarımına gidildiğini, davacı müvekkili de davalı tarafından haksız şekilde işten çıkarıldığını, ancak işçilik alacakları ödenmediğini, davalı, hacizlere engel olmak için üçüncü şirketler üzerinden gayri resmi olarak faaliyette bulunduğunu, şirket tasfiye edilmekte, şirkete ait tüm menkul/gayrimenkul mallar muvazaalı olarak devredildiğini beyanla; teminatsız olarak, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının infazı için davalı şirkete ve İstanbul Ticaret Siciline, İstanbul İl Ticaret Müdürlüğüne, ilgili Vergi dairesi müdürülüğüne ve de diğer ilgili tüm kurumlara yazılarak infazına karar verilmesini, müvekkilinin işçilik alacaklarını tahsil edememiş olması, ekonomik olarak zor günler geçirmesi nedeniyle mahkememizce uygun görüldüğü taktirde hükmedilecek iflas gider avansını yatırmak üzere duruşma gününe kadar süre verilmesine, ilama dayanan işçilik alacağının icra emriyle istendiği halde ödenmemiş olması, kesinleşmiş ilamlı takip dosyasındaki borcunu ödememekte direnen Tüzel Kişi Tacir olan davalının İİK 37 ve 174/4 maddesi gereği iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, üçüncü şirketler üzerinden gayri resmi faaliyette bulunduğunu, şirketin tasfiye edilmekte olduğunu, şirkete ait tüm menkul-gayrimenkul malların muvazaalı olarak devredildiğini, müvekkili şirkete ait fabrika binası, araç ve muhtelif markaları muvazaalı olarak yakın akraba ve güvendiği kişilere devrettiği yolundaki davacı taraf iddiaları ve bu iddialara dayalı iflas talebi haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilek...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 159

(Değişik: 18/2/1965-538/76 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/991 · K. 2024/275

20 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/963 · K. 2024/188

28 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/164 · K. 2023/1006

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/239 · K. 2024/761

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/662 · K. 2025/402

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1101 · K. 2023/136

15 Şubat 2023