DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2014 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı tarafından Bakırköy .... FSHHM'de ... Esas sayılı dosyada patente tecavüz ile suçlandığını, bu dosyada müvekkilinin hükümsüzlük davası açmak için süre istediğini ve aldığını, davalı .... Şirketinin dayandığı ... nolu incelemesiz patentin tescil şartlarını taşımadığını, yenilik ve buluş adımı içermediğini, buna ilişkin kanıtları bulunduğunu belirtmiş ve açıklamış olup, davalı adına kayıtlı anılan patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, sicilden terkin edilmesini, ancak öncelikle daha önce açılmış bağlantılı olan Bakırköy ... FSHHM'nin ... Esas ile birleştirilmesini...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/189 Esas KARAR NO : 2023/60 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2014 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı tarafından Bakırköy .... FSHHM'de ... Esas sayılı dosyada patente tecavüz ile suçlandığını, bu dosyada müvekkilinin hükümsüzlük davası açmak için süre istediğini ve aldığını, davalı .... Şirketinin dayandığı ... nolu incelemesiz patentin tescil şartlarını taşımadığını, yenilik ve buluş adımı içermediğini, buna ilişkin kanıtları bulunduğunu belirtmiş ve açıklamış olup, davalı adına kayıtlı anılan patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, sicilden terkin edilmesini, ancak öncelikle daha önce açılmış bağlantılı olan Bakırköy ... FSHHM'nin ... Esas ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin araştırmacı, yenilikçi bir firma olduğunu, anılan patenti lazer ile kot taşlama ve benzeri faaliyetler için tescil ettiğini, buluşun şartları taşıdığını, teknik bir fayda ve ilerleme sağladığını, davacının ileri sürdüğü belge ve bilgilerin gerçekle bağdaşmadığını ve kendi buluşlarını etkilemeyeceğini, araştırma raporundaki bulguların sonuca etkili olamayacağını, açılan davanın haksız ve yersiz olması nedeniyle reddini, birleştirme talebinin reddini istemiştir. DELİLLER TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli ... B nolu patentin 1,2 ve 3 numaralı istemlerinin, buluşun buluş basamağına sahip olmadığı, yenilik kriterini taşımadığı, söz konusu istemlerin incelemesiz patent mahiyetinde olduğu, patent verilebilirlik koşullarını taşımadığı, bu sebeplerle patentin bu istemleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ederek huzurdaki davayı açmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin sektörde önemli bir konumda olduğunu, müvekkilinin patentinin tescil şartlarını taşıdığını ileri sürerek davanın reddine savunmuştur. Dava, patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkememizce patent uzmanı, makine mühendisi ve sektör uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyada mevcut 07/09/2015 tarihli raporda dava konusu patent belgesinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğu ancak buluş basamağı kriterini taşımadığı tespitlerine yer verilmiştir. Yargılama devam ederken mahkememizce Türk Patent ve Marka Kurumu'na müzekkere yazılmış, TPMK tarafından dosyamıza gönderilen cevabi yazıda dosyamız davalısı şirket adına kayıtlı ... nolu incelemeli patent başvurusunun patentlenebilirlik kriterini taşımadığı için reddedildiği bildirilmiştir. Şu halde dava konusu edilen patentin başvurusunun kurumca reddedilmesi karşısında da...