DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 Davacı vekili tarafından 08/09/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 23.08.2010 başvuru tarihli, ... numaralı ... başlıklı incelemeli patentinin tescil edildiğini, PCT Başvurusu için Uluslararası Araştırma Otoritesi olarak Avrupa Patent Ofisi (EPO) seçilmiş olduğunu, EPO tarafından düzenlenen 23.12.2011 tarihli Uluslararası Araştırma Raporunda buluş basamağı kriterinin karşılanamayacağı işaret edildiğini, İsveç Patent Ofisi tarafından başka uzman tarafından yapılan inceleme raporunda belge almaya hak kazanılmış olduğunu patent konusunun bu raporda açık olmadığını, sorunlu olduğunu, belirsiz kaldığını, 26/02/2013 tarihli...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/104 Esas KARAR NO : 2023/43 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 Davacı vekili tarafından 08/09/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 23.08.2010 başvuru tarihli, ... numaralı ... başlıklı incelemeli patentinin tescil edildiğini, PCT Başvurusu için Uluslararası Araştırma Otoritesi olarak Avrupa Patent Ofisi (EPO) seçilmiş olduğunu, EPO tarafından düzenlenen 23.12.2011 tarihli Uluslararası Araştırma Raporunda buluş basamağı kriterinin karşılanamayacağı işaret edildiğini, İsveç Patent Ofisi tarafından başka uzman tarafından yapılan inceleme raporunda belge almaya hak kazanılmış olduğunu patent konusunun bu raporda açık olmadığını, sorunlu olduğunu, belirsiz kaldığını, 26/02/2013 tarihli EPO tarafından düzenlenen diğer raporda patentlenebilir olmadığının raporlandığını, söz konusu patent konusunu oluşturan 1-31 nolu istemlere ilişkin ortaya konan bulguların, önceki teknik öğretilerinin, bahsedilen ulusal/ bölgesel başvurularda düzenlenmiş olan ve söz konusu istemlerin patentlenemeyeceğine ilişkin görüş ve itirazları içeren resmi inceleme raporlarının hiçbirine sahip olmadığını, Türk Patent uzmanının patentin hükümsüz kılınmasını gerektiğini belirterek davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiği 23.08.2010 başvuru tarihli, ... numaralı ... başlıklı Patentin hükümsüzlüğünü. Patent belgesinin devrinin ve lisans benzeri işlemlere konu edilmesinin ve bu patentten doğan hakların müvekkile karşı kullanılmasının önlenmesini hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2008-2009 yıllarında ... firmasında enerji müdürü olduğunu, müvekkilinin buluşu ile bu işletmede Tübitak projesi pilot uygulamasını yaptığını, bu suretle tanıştıklarını ve davacının müvekkilinin buluşuna yazılı referans verdiğini, sunumunu gerçekleştirdiğini, Davacının, Makine mühendisi olması sebebi ile müvekkilinin kendisine iş teklif ettiğini ve müvekkilinin yöneticisi olduğu ... şirketinde çalıştığını, Müvekkilinin ... A.Ş. ye ihale edilen Bursa EÜAŞ. Doğal gaz santrallerindeki soğutma işini taşeron olarak aldığını, davacının da ... firmasının elemanı olarak saha müdürlüğü yaptığını, müvekkiline ait buluşla ... yetkililerine, patente Gerek Yok, Ürünü Biliyorum, Benimle Çalışın şeklinde e-mailler gönderir iken yakalandığını, İzmir ... Asliye Ceza Mah.nin müvekkile yönelik patenti kendi adına pazarlama şeklinde haksız rekabet suçu işlediğine dair kesinleşmiş mahkumiyet kararı olduğunu, Müvekkilinin özürlere inanarak davacıyı affettiğini ve ... A.Ş. şirketinde davacıya sembolik bir hisse verdiğini, Davacının kendi adına işlettiği bir sınai işletmesi bulunmadığından patentin hükümsüzlüğünü isteme konus...