DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Deri Ve Yan Sanayi Ltd. Şti. tarafından davacı müvekkil aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, davalı müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip açılmış olup takip dayanağı olarak 31/07/2019 vade tarihli 39.000,00-TL bedelli bono sunulduğunu, takip yolunda borçlu senedin ödeyecek kişi bölümünde kimlik bilgileri yazılı kişi olup, bu takip yolu ile ödeme emri gönderilecek borçlu da bu kişi olduğunu, takip dayanağı bono...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/378 Esas KARAR NO : 2023/551 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Deri Ve Yan Sanayi Ltd. Şti. tarafından davacı müvekkil aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, davalı müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip açılmış olup takip dayanağı olarak 31/07/2019 vade tarihli 39.000,00-TL bedelli bono sunulduğunu, takip yolunda borçlu senedin ödeyecek kişi bölümünde kimlik bilgileri yazılı kişi olup, bu takip yolu ile ödeme emri gönderilecek borçlu da bu kişi olduğunu, takip dayanağı bono incelendiğinde borçlu kısmında açık bir şekilde ... VE YAN SANAYİ A.Ş. yazmasına ve kefil kısmının da boş bırakılmasına rağmen borçlu olarak müvekkile tebliğ yapıldığını, yapılan tebligat usule aykırı olup müvekkilin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, nitekim bono üzerindeki imzalarda müvekkile ait olmadığını, davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilin evine hacze gelmiş olup, müvekkil haciz tehdidi altında davalı tarafa 5.000-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kaldı ki müvekkil işbu dava açılırken icra tehdidi altıda olup kendisinin olmayan bir borcu ödemeye zorlandığını, müvekkilin davanın derdest olduğu sırada kendisine ait olmayan dava konusu borcun 5.000-TLsini de haciz tehdidi altında ödemiş olduğunu belirterek, davacı müvekkilin davalıya İzmir ... İcra dairesi ... E. Sayılı dosyası nedeniyle borcu olmadığının tespitine, müvekkilin kendisine ait olmayan bu borcun 5.000-TLsini haciz tehdidi altında ödemesi nedeniyle bu bedelin ticari faizi ile davalıdan istirdatına, davalı tarafın kötüniyetli olarak işbu takibi açması nedeniyle İİK madde 72 uyarınca %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak icra takibi kambiyo senedine özgü icra takibi olup bonoya dayalı olduğunu ve davacı da bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile alacak talebinde bulunduğunu, bu nedenle işbu davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev itirazının bulunduğunu, bu doğrultuda görevsizlik nedeniyle işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, somut dava alacak talebi yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, kural olarak menfi tespit davası ile menfi tespit davasının yargılaması aşamasında resen istirdat davasına dönen istirdat davası, yargı kararları doğrultusunda zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, ancak davacının, işbu...