Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı banka tarafından davacının ... numaralı hesabına yatan emekli maaşı üzerine 2017 yılı Ağustos ayından itibaren her ay farklı miktarlarda olmak üzere haksız ve hukuka aykırı bir şekilde bloke konulduğunu, hesaba yatan maaştan kesintiler gerçekleştirildiğini, davalı banka tarafından yapılan bloke ve kesintilerin usule ve hukuka uygun olmadığını, icra takibi başlatılmış ve usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş olsa bile açık muvafakat bulunmadıkça emekli maaşının haczedilemeyeceğini, davacı hakkında davalı banka tarafından başlatılmış usulüne uygun bir icra takibi ve bu icra takibi kapsamında usulüne uygun olarak davacı tarafından verilmiş emekli maaşı üzerine haciz konulabilmesine dair muvafakat bulunmadığını, bu nedenle davacının emekli maaşından kesinti...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/550 Esas KARAR NO : 2023/648 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı banka tarafından davacının ... numaralı hesabına yatan emekli maaşı üzerine 2017 yılı Ağustos ayından itibaren her ay farklı miktarlarda olmak üzere haksız ve hukuka aykırı bir şekilde bloke konulduğunu, hesaba yatan maaştan kesintiler gerçekleştirildiğini, davalı banka tarafından yapılan bloke ve kesintilerin usule ve hukuka uygun olmadığını, icra takibi başlatılmış ve usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş olsa bile açık muvafakat bulunmadıkça emekli maaşının haczedilemeyeceğini, davacı hakkında davalı banka tarafından başlatılmış usulüne uygun bir icra takibi ve bu icra takibi kapsamında usulüne uygun olarak davacı tarafından verilmiş emekli maaşı üzerine haciz konulabilmesine dair muvafakat bulunmadığını, bu nedenle davacının emekli maaşından kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının üzerine kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, geçimini emekli maaşı ile sağladığını, HMK m. 334'de gösterilen gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerden olduğunu beyan ederek davalı banka tarafından davacının emekli maaşından alınan bedellerin alınmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ile kesintilerin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.726,35 TL kesintilerden doğan zararın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte aksi halde yasal faizden az olmamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı banka ile davacı arasında akdedilen sözleşmelerin ticari sözleşmeler olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 3, 4 ve 5. Maddeleri uyarınca ticari dava niteliğindeki bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi, sair sözleşmeler uyarınca davacı adına birçok ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı kredi işlemi tahsis edildiğini, davacının kredileri ve kredili mevduat hesabını kullandığını, kredi kartından harcamalar yaptığını, ödemeleri aksatması üzerine davacı aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10265 Esas sayılı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, genel kredi sözleşmesi rehin hakkı uyarınca davalı bankanın doğmuş ve doğacak alacakları için herhangi bir talimata gerek olmaksızın faiz ve masraflarıyla birlikte takas mahsup etmek ...