Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/544 · K. 2023/514
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/544 K. 2023/514

E. 2019/544K. 2023/5147 Haziran 2023
icra takibiistirdattemliknamealacağın tahsilibilirkişi incelemesilimited şirketsatış bedelisatış sözleşmesiihtiyati tedbiranonim şirketkambiyo seneditedbir kararıalacağın temlikizilyetliktapu iptalitapu iptali ve tesciltaşınmaz satış sözleşmesitaşınmaz satışıtazminatbilirkişi raporuhak düşürücü sürebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibinden sonra alacağın sırasıyla davalı ... A.Ş.'ye (yeni unvan ... İnşaat. A.Ş.) ve ... genel müdürü ...'e temlik edildiğini, ...'in vefat etmesi nedeniyle miras yoluyla alacağın davalı ....'e intikal ettiğini, davacının ... İnşaat Ltd. Şti'ye borcu olmadığı gibi davaya dayanak temlik işlemlerinin de hukuka aykırı olduğunu, faktoring faaliyetinin vadeli satış yapan firmaların her türlü mal ve hizmet satışından doğan kısa vadeli ticari alacak haklarını faktoring adı verilen finansal kuruluşlara temlik etme işlemi olduğunu, şirketin devraldığı alacakların muhasebesinin tutulması, borçluya ihtarda bulunulması, alacağın...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/544 Esas KARAR NO : 2023/514 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibinden sonra alacağın sırasıyla davalı ... A.Ş.'ye (yeni unvan ... İnşaat. A.Ş.) ve ... genel müdürü ...'e temlik edildiğini, ...'in vefat etmesi nedeniyle miras yoluyla alacağın davalı ....'e intikal ettiğini, davacının ... İnşaat Ltd. Şti'ye borcu olmadığı gibi davaya dayanak temlik işlemlerinin de hukuka aykırı olduğunu, faktoring faaliyetinin vadeli satış yapan firmaların her türlü mal ve hizmet satışından doğan kısa vadeli ticari alacak haklarını faktoring adı verilen finansal kuruluşlara temlik etme işlemi olduğunu, şirketin devraldığı alacakların muhasebesinin tutulması, borçluya ihtarda bulunulması, alacağın tahsili ve gerektiğinde cebri icra yoluna başvurulması gibi hizmetlerin üstlenildiğini, temlik işlemlerinin 30/09/1983 tarih 90 sayılı KHK, 1994 tarihli 22148 sayılı Yönetmelik ve 6361 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmeliklerle düzenlendiğini, kambiyo senedine dayansa dahi temlik işleminin fatura ve benzeri evraklara dayanmaksızın yapılamayacağını, temlik işleminin geçerliliği için bu unsurun şart olduğunu, yazılı sözleşme bulunması gerektiğini, davalı ... A.Ş.'nin alacağı mevzuata aykırı şekilde temlik aldığını, herhangi bir fatura bulunmadığını, fatura ve benzeri evraklara dayanmaksızın yapılan temlik işleminin geçersiz olduğunu, alacağın bu hukuka aykırılığın giderilmesi gayesi ile şirketin genel müdürü konumundaki ...'e devredildiğini, davalı ... A.Ş.'ye yapılan temlik işleminin yok hükmünde olması nedeniyle sonraki devir işlemlerininde yok hükmünde olduğunu, BK 146. maddesi gereğince temlik edene karşı ileri sürülebilen defilerin temerrüt edene karşıda ileri sürelebileceğini, BK 141. maddesine göre caiz olmayan alacakların temlik edilemeyeceğini ve 184. maddesi gereğince temlik işlemlerinin yazılı olarak yapılması gerektiğini, davalı ... A.Ş.'nin faaliyet izninin BDDK tarafından iptal edildiğini, temlik işlemi geçerli olmadığından ... A.Ş.'nin alacaklı sıfatını kazanmadığını, bu nedenle takip eden temlik işlemlerininde geçersiz olduğunu beyan ederek icra takip dosyasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Turizm Petrolcülük İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin ticaret sicilinde yer alan iştigal konuları içerisinde faktoring işlemlerinin bulunmadığını, ... A.Ş.'nin faaliyet izninin ipta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/130 · K. 2019/457

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/992 · K. 2019/822

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/54 · K. 2019/814

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/292 · K. 2024/253

25 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/875 · K. 2023/54

25 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1021 · K. 2024/50

22 Ocak 2024