Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 09/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete parça değişim ve işçilik hizmeti verdiğini, davacı şirket tarafından verilen bu hizmetlerin davacı şirketin servis kayıtlarında kayıt altına alındığını, dava dışı sigorta şirketine kestiği araç hasar faturasının takibe konu borcu kısmen ödediğini, kısmen reddettiğini, davalının davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye itiraz etmediğini, davacının davalıdan 3.196,94 TL cari hesap alacağı bulunması nedeniyle davalıya karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe, borca, ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2023/391 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 09/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete parça değişim ve işçilik hizmeti verdiğini, davacı şirket tarafından verilen bu hizmetlerin davacı şirketin servis kayıtlarında kayıt altına alındığını, dava dışı sigorta şirketine kestiği araç hasar faturasının takibe konu borcu kısmen ödediğini, kısmen reddettiğini, davalının davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye itiraz etmediğini, davacının davalıdan 3.196,94 TL cari hesap alacağı bulunması nedeniyle davalıya karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe, borca, ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının alacağının likit ve belirli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile davanın hak düşürücü süre bittikten sonra açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketin parça değişim ve işçilik hizmetine ihtiyaç duyduğunu, öneri üzerine şans eseri davacı şirket ile iş yapıldığını, ancak bu durumun sürekli olmadığını, davacı şirketin edimlerini eksiksiz ifa etmediğini, davalı şirketin birçok konuda mağduriyete uğradığını, davalı şirketin dava dilekçesine ekli faturaya süreyi kaçırdığı için itiraz edemediğini, faturayı kabul etmediklerini, davalı şirketin tüm eksik işlemlere rağmen oluşan bakiye hesabı ödediğini, yapılan ödeme ile sorumluluğunun kalmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli açtığı dava nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin istendiği görülmüştür. Dava, davalıya ait aracın hasarlanması nedeniyle yapılan onarım bedelinin bir kısmının dava dışı sigorta şirket tarafından ödenmesi sonrası bakiye onarım bedelinin ödenmediği iddiası ile cari hesaptan kaynaklı alacağın davalıdan tahsili istemi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 3.196,94 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafınd...