DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :03/02/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 03/07/2011 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz ... ... marka biçerdöver 03/07/2011 tarihinde .../...'ın 4. Km'sinrde kontrolden çıkmış ve meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ile her bir davacı için 1.000,00 'er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/333 Esas - 2021/1222 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/333 Esas KARAR NO : 2021/1222
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR: 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :03/02/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 03/07/2011 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz ... ... marka biçerdöver 03/07/2011 tarihinde .../...'ın 4. Km'sinrde kontrolden çıkmış ve meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ile her bir davacı için 1.000,00 'er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu olayda zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, zamanaşımı defi dikkate alınmasını, davacılar murisi gerçekleştirilmiş olduğu, olayda tam kusurlu olup tazminat koşulları sağlanmamış olduğu, öncelikle usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek mahkemenin yetkisizliğine, davanın zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 03/07/2011 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz ... ... marka biçerdöver 03/07/2011 tarihinde .../...'ın 4. Km'sinrde kontrolden çıkmış ve meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'ın vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen 15/11/2018 tarih ve 2017/... Esas- 2018/... sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2018 tarih ve 2020/... Esas - 2021/... Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 30/11/2021 tarihli hesap bilirkişisi tarafından alınan ek raporda ; kök rapor tarihi olan 2018 yılı asgari ücret verileri üzerinden Davacı eş ... için 100.135,99 TL, ... için 7.693,28 TL ... için 26.273,06 TL olduğuna, ancak 2021 yılı için asgari ücret verileri üzerinden davacı eş ... için 149.765,93 TL, ... için 7.693,28 T, ... için 31.403,92 TL olduğu belirtilmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenm...