Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile tasfiye edilen .... ... Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesinin teminatı olarak ...'ın maliki olduğu "... ili ... ilçesi ... Köyü ... parselde" kayıtlı süt ürünleri imalathanesi ve müştemilatı üzerine müvekkili banka lehine 500.000 TL bedelli 2.derece ipotek kurulduğunu, kredi ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle hesapların kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonrasında borçlu tarafından 213.000 TL geri ödeme yapılmışsa da borcun tamamının ödenmediğini, bunun üzerine borçlu şirket ve ipotek veren şahıs hakkında İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak takip...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/199 Esas - 2021/1206 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/199 KARAR NO : 2021/1206
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile tasfiye edilen .... ... Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesinin teminatı olarak ...'ın maliki olduğu "... ili ... ilçesi ... Köyü ... parselde" kayıtlı süt ürünleri imalathanesi ve müştemilatı üzerine müvekkili banka lehine 500.000 TL bedelli 2.derece ipotek kurulduğunu, kredi ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle hesapların kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonrasında borçlu tarafından 213.000 TL geri ödeme yapılmışsa da borcun tamamının ödenmediğini, bunun üzerine borçlu şirket ve ipotek veren şahıs hakkında İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak takip başlatılırken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun öğrenildiğini ve tasfiye memuru olarak şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'ın seçildiğinin tespit edildiğini, tasfiye halindeki şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinde ödeme/icra emri tasfiye memuruna tebliğ edileceğinden, bu kural çerçevesinde borçlu şirketin tasfiye memuru olan ...'a tebligat gönderildiğini, ancak yapılan araştırma sonucunda ...'ın vefat ettiğinin ve borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, şirket borçları tamamen ödenmeden şirket tasfiyesinin sonlandırılması ve terkin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, takibin kesinleştirilmesi ve müvekkili bankanın alacağına kavuşması için borçlu .... ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... ... Ltd. Şti.'nin Adana 1.Noterliğinin 25/06/2015 tarih ... sayılı ile tasdikli tasfiye sonu kararı ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, söz konusu fesih ve tasfiye kararının müvekkili tarafından 25/06/2015 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili Müdürlük tarafından yapılan tüm işlemlerin yasa, yönetmelik ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir. ...nden davaya konu 61198 ticaret sicil numaralı ... ve .... Ltd. Şti.'nin sicil dosyasının incelenmesinde; ihyası istenen şirketin 05/11/2013 tarihinde şirketin tasfiyeye girdiği, ...'ın tasfiye memuru olarak atandığı ve...