Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., müvekkil şirket bünyesinde 05.12.2016 tarihinde dış satış sorumlusu" olarak çalışmaya başlamış ve 01.07.2019 tarihi itibariyle "dış satış uzman yardımcısı" görevine atandığı, davalı yan müvekkil şirkette dış satış uzman yardımcısı pozisyonunda çalışmakta iken 28.08.2019 tarihinde iş akdini haklı bir nedene dayanmaksızın istifa etmek suretiyle feshetmiş ve taraflar arasındaki iş ilişkisi sona erdiği, davalı daha sonra ise müvekkil şirketle aynı iş kolunda faaliyette bulunan rakip bir şirkette çalışmaya başladığı, halbuki müvekkil şirket ile davalı yan arasında 02.12.2016 tarihinde "Bilgi Koruma ve Rekabet Sözleşmesi akdedilmiş olup ilgili sözleşme uyarınca davalı yan, müvekkil şirket...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/411 KARAR NO : 2023/574 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., müvekkil şirket bünyesinde 05.12.2016 tarihinde dış satış sorumlusu" olarak çalışmaya başlamış ve 01.07.2019 tarihi itibariyle "dış satış uzman yardımcısı" görevine atandığı, davalı yan müvekkil şirkette dış satış uzman yardımcısı pozisyonunda çalışmakta iken 28.08.2019 tarihinde iş akdini haklı bir nedene dayanmaksızın istifa etmek suretiyle feshetmiş ve taraflar arasındaki iş ilişkisi sona erdiği, davalı daha sonra ise müvekkil şirketle aynı iş kolunda faaliyette bulunan rakip bir şirkette çalışmaya başladığı, halbuki müvekkil şirket ile davalı yan arasında 02.12.2016 tarihinde "Bilgi Koruma ve Rekabet Sözleşmesi akdedilmiş olup ilgili sözleşme uyarınca davalı yan, müvekkil şirket tarafından üretilen ve benzeri ürünlerin aynısı ve benzerlerini imal eden ve İzmir, İstanbul, Ankara, Kocaeli, Düzce, Manisa şehirlerinde bulunan firmalarda, iş sözleşmesinin kendi isteğiyle ayrılması ile sona ermesini müteakip bir yıl süreyle kısmen dahi olsa çalışmamayı ve rekabet yasağını ihlal etmesi halinde "altı aylık brüt ücreti tutarında" cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalının, taraflar arasında usul ve yasaya uygun bir şekilde akdedilen bilgi koruma ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal etmiş olması sebebiyle 6 aylık brüt ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şartın tahsili talebine ilişkindir. Yeminli Mali Müşavir ... , Mali Müşavir ... ve Kimya Yüksek Mühendisi ... 'in 02.03.2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Her ne kadar davalı kişi davacı firma ve işe başladığı yeni firmada farklı ürünlerin ambalaj işleri ile ilgili çalışmış olsada, temel ambalaj üretimi, baskı yöntemleri, ürün hazırlama, grafik tasarlama, laminasyon vb aşamalar birçok ürün için üretim şekli yönünden ortak ya da büyük oranda benzerlikler içerdiği, üretilen ürünlerin gıda ya da gıda dışı ürün olmasının üretim tekniğinden ziyade kullanılacak bazı kimyasal maddelerin farklı olmasına neden olacağı, ... San. Ve Tic. A.Ş. İle ... San ve Tic. A.Ş'nin iştigal alanlarının benzer olduğu, benzer ürünleri benzer üretim parkurlarını kullanarak ürettikleri, ... San. Ve Tic. A.Ş ile ... San ve Tic. A.Ş'nin aynı sektörde üretim yapan rakip iki firma olduğu, davalının ... San. Ve Tic. A.Ş.'de çalıştığı süre boyunca müşteriler, tedarikçiler, üretim yöntemleri ve fiyatlandırmalar konusunda pozisyonu gereği bilgi sahibi olduğu ve ... San ve Tic. A.Ş'de de benzer pozisyonda çalıştığı, Davalının ... San. Ve Tic. A.Ş. İle imzalamış olduğu Gizlilik Anlaşması'nı bu b...