E. 2021/591 K. 2023/493

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/591 Esas KARAR NO : 2023/493 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken kusurlu olarak karıştığı 25.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait ... plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ... Sigorta Eksperliği tarafından araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 20.300,38 TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketince 21.01.2021 tarihinde 1.583,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak ödemenin müvekkilinin aracındaki gerçek hasarı karşılamadığını, müvekkile ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasar tazminatı olarak ... Sigorta Eksperliği tarafından tespit edilen 20.300,38 TL hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olarak ödenen 354,00 TL olmak üzere ... Sigorta Eksperliği tarafından yapılan hesaptan az olmamak üzere hesaplanacak hasar tazminatı ve masrafların taraflarına ödenmesi 26.01.2021 tarihli dilekçele ile kusurlu araç ZMMS sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketinden talep edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik; 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ekspertiz raporu faturası ile sabit yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki yönünden itirazlarının olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, cevap haklarının saklı tutulmasını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması açısından davacı tarafça sunulan fatura bulunmamakta olup, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 21.01.2021 tarihinde 1.583,22 TL hasar bedelinin davacıya öden...