Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE;Davalı takip alacaklısı müvekkili dava dışı takip borçlularının müvekkilden alacağı olduğu varsayımı ile tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş olup süresinde itiraz edilmemesi üzerine17.02.2022 tarihinde 89/2 haciz ihbarname tebliğ edilmiş olduğunu. Daha sonrasında da 89/ 3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu Tebligatların usulsüzlüğü nedeni ile müvekkil tarafından haciz ihbarnamelerine cevap verilemediğini. Menfi tespit davası açma zorunluluğu ortaya çıkmış olduğunu. Davacı müvekkilin takip borçlularına söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını. Dava dışı Takip borçlularından İlknur Gürcan'ın müvekkil firmada sigortalı olarak çalışmakta olduğunu. Bunun dışında da müvekkili firma ile takip borçlularının herhangi bir alacak yahut hukuki bir bağı...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/186 Esas KARAR NO : 2023/385 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (3. Şahıs Tarafından Açılan) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE;Davalı takip alacaklısı müvekkili dava dışı takip borçlularının müvekkilden alacağı olduğu varsayımı ile tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş olup süresinde itiraz edilmemesi üzerine17.02.2022 tarihinde 89/2 haciz ihbarname tebliğ edilmiş olduğunu. Daha sonrasında da 89/ 3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu Tebligatların usulsüzlüğü nedeni ile müvekkil tarafından haciz ihbarnamelerine cevap verilemediğini. Menfi tespit davası açma zorunluluğu ortaya çıkmış olduğunu. Davacı müvekkilin takip borçlularına söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını. Dava dışı Takip borçlularından İlknur Gürcan'ın müvekkil firmada sigortalı olarak çalışmakta olduğunu. Bunun dışında da müvekkili firma ile takip borçlularının herhangi bir alacak yahut hukuki bir bağı bulunmadığını. Sigortalı çalışan için alacaklının maaş haczi göndermesi gerektiğini. Takip borçlularının hesap hareketleri incelendiğinde de aralarında herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığı da ortaya çıkacağını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilinin takip borçlusuna, 194.576,04.TL borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını. Müvekkili davacının dava dışı takip borçlularına borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının dava konusu tebligatların usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile haberdar olmadığını söylediği görülmüş olduğunu. Ancak davacı bu iddialarına karşılık tebligatların usulsüz olduğu iddiası ile herhangi bir şikayet davası açmamış olduğunu. Bu halde tebligatların usulüne aykırı olup olmadığının iş bu yargılamada tartışılması imkanı kalmamış olduğunu. Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas ve 1991/344 Karar sayılı ilamında;"...usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir" denildiğini. İİK'nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur. Bu şekilde bir itiraz olmaması halinde tebligatlar geçerli ve usulüne uygun kabul edilecek olup iş bu mahkemede tebliga...