DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şb. ile dava dışı müflis/borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında, davalının müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, kredilerin ödenmesi amacıyla borçlu ve kefillere 06.11.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini, muaccel hale gelen banka alacağını tahsili için borçlulara karşı ... İcra Md. 2019/... E. sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/168 Esas KARAR NO : 2023/253 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şb. ile dava dışı müflis/borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında, davalının müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, kredilerin ödenmesi amacıyla borçlu ve kefillere 06.11.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini, muaccel hale gelen banka alacağını tahsili için borçlulara karşı ... İcra Md. 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlular borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; yasaların emredici hükmü gereği davacı, dava dilekçesindeki iddia ve beyanları ispat ile mükellef olup, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerin ispatlayan yeterli belge veya evrakları sunmadığını, takibe konu edilen GKS ve hesap ekstresi/özeti, dava dilekçesi ile birlikte müvekillere tebliğ edilmediğini, öncelikle ortada geçerli bir kredi sözleşmesi hükmü olmadığından ötürü davanın redde mahkum olduğunu, davacı ile müvekkil arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imza müvekkil eli ürünü olmadığını, sayın mahkeme tarafında imza asıllarının dosyaya celbi ile, sözleşme aslı üzerinde grafolojik inceleme yapılarak, imzaların geçerliliğinin saptanması gerektiğini, zira taraflarınca kredi sözleşmesi varlığı ve içeriği kabul edilmemekte ve külliyen ret edildiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, müvekkilinin takip talebinde alacaklı gözüken davacı şirkete hiçbir borcu mevcut olmadığını, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu yüzden faize itiraz edildiğini, icra inkar tazminatı şartının oluşmadığını, müvekkilinin dava konusu alacaklardan kaynaklanan herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, davacı tarafın kat ihtarına itiraz edildiğin, esap kat ihtarı usulüne uygun gönderilmediğini ve verilen sürenin yasal olmadığını, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, bankanın fahiş kazanç amacı ile, faiz oranını tek taraflı belirleme/artırma yetkisini kendinde bulması ve haklı görülmeyecek bir oran belirlemesi kabul edilemez olduğunu, kefil yönünden, GKSde kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğu açıkl...