DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken ... istikametinde doğru seyir halinde olan sürücü müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın ardından ... tarafından 2012/1613 soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/332 Esas - 2023/470 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/332 Esas KARAR NO : 2023/470
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken ... istikametinde doğru seyir halinde olan sürücü müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın ardından ... tarafından 2012/1613 soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı sigorta şirketine 20/01/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinden herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, bu nedenle bu davayı açma zaruriyeti doğduğunu belirterek, müvekkili ...'nin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezlik dolayısıyla 100,00 TL, geçici bakıcı ihtiyacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, tarafları ve konusu aynı olan bir dava var ise davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, sulh var ise davanın reddi gerektiğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın ...'ya sevkinin gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ...'ya sevkinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, tazminatın hesaplanmasında ..., %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur incelemesinin gerektiğini, müvekkilinin teminat limitinde sorumlu olduğunu, bakıcı ihtiyacı talebinin kabul edilebilir olmadığını, zarar görenin birden fazla olması halinde zararın paylaştırılması gerektiğini, ... genel şartlarında yazılı hususlar varsa davanın reddinin gerektiğini, manevi tazminatın teminat dışı olduğu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, davacının sosyal ek...