DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/10/2020 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 21.02.2020 tarihinde, davalının otelinde muhtelif inşa ve tamirat işlerinin imalatı ile teslimi konusunda eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini ve davalı şirket yetkililerinin talep ettikleri ilave işleri sözleşmede kararlaştırılan 52 günlük sürede, 13 Nisan 2020de tamamlayarak davalıya yapılan işleri gösteren icmal tablosunun bulunduğu 22.5.2020 tarihli 419.102,00 TL'lik e-faturayı usulüne uygun bir biçimde tebliğ ettiğini, akabinde de daha önce 180.000 TL ödemede bulunan davalıdan bakiye 230.902 TL alacağını talep ettiğini, davacı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/571 Esas KARAR NO:2023/426
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/10/2020 KARAR TARİHİ:30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 21.02.2020 tarihinde, davalının otelinde muhtelif inşa ve tamirat işlerinin imalatı ile teslimi konusunda eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini ve davalı şirket yetkililerinin talep ettikleri ilave işleri sözleşmede kararlaştırılan 52 günlük sürede, 13 Nisan 2020de tamamlayarak davalıya yapılan işleri gösteren icmal tablosunun bulunduğu 22.5.2020 tarihli 419.102,00 TL'lik e-faturayı usulüne uygun bir biçimde tebliğ ettiğini, akabinde de daha önce 180.000 TL ödemede bulunan davalıdan bakiye 230.902 TL alacağını talep ettiğini, davacı şirketin müvekkilin faturasına ve ekinde gösterilen işlere itiraz etmediği gibi 16.6.2020 tarihine kadar işlerin eksik kayıtlı ya da geç yapıldığına ilişkin bir itirazda bulunmadığını, aksine Otel işletmecisi ...nın 23.5.2020 tarihinde ... yazışmaları olduğunu, davacı müvekkilin fatura içeriğine yasal süresi içinde itiraz etmeyen Böylece TTK 21 maddesi gereği fatura içeriğini kabul etmiş sayılan, yasal sürede yapılan işlerin eksik veya ayıplı olduğu itirazında bulunmayan davalının, bir müddet bu şekilde oyaladığını, ... 7. Noterliği 22.6.2020 tarihli ... sayılı içeriği sözleşmeye, taraf ilişkilerine, maddi gerçeklere tamamen aykırı, borcu geciktirmenin bahanesi olarak kullanılmak üzere hazırlanan ihtarnameyi gönderdiğini davanın ihtarnamesine ... 4. noterliği 29.6.2020 tarihli 5001 sayılı karşı ihtarname gönderildiği ve icra takibine başlandığını bildirerek, itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile Davacı arasında 21.02. 2020 tarihinde müvekkili şirkete ait otelin çeşitli işlerinin yapılması amacıyla yüklenici sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafa bu zamana kadar 180.000 TL ödeme yapıldığını, Sözleşmede işin süresi 52 Gün kararlaştırılmış olmasına rağmen davacı tarafından süresinde tamamlanmamış, sözleşmedeki birçok hükmü uyulmamış, tamamlanan bazı işlerin eksik kalitesiz malzeme kullanılmak suretiyle tamamlanmış, bazı işlerin ise müvekkil şirketten yazılı onayı olmadan yapıldığını, yüklenici sözleşmesinde davacının yüklenmiş olduğu iş ve işlemler tablo halinde tek tek sıralandığını, ancak davacı tarafından gönderilen 22.05.2020 tarihli fatura ve icmal tablosundan da anlaşılacağı üzere davacının sözleşme ile yapmakla yükümlü olduğu işlerin dışına çıkıp müvekkil şirketten yazılı onay almadan birçok ek iş ve işlem yaptığını ve bunları faturala...