Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalıların kooperatifin önceki dönem yönetim kurulu üyesi olduklarını, son yapılan genel kurula ibra edilmediklerini ve yönetime seçilmediklerini yeni yönetim olarak işe başlar başlamaz bazı ciddi olumsuzluklar fark ettiklerini, bun da kooperatif işlerinde uzman ... ile anlaşarak ön denetim yaptırdıklarını ve raporda görülen zimmet ve sair usulsüzlükler nedeni ile ...Cumhuriyet Savcılığı'na 19/03/2007 tarihinde suç duyurusunda bulunduklarını, suç duyurusunda özetle; 41.200,00 YTL'nin ...'ya ödenmiş gösterildiği ancak ...'nun böyle bir ödeme almadığı ve imzasının taklit edildiği yolunda yazılı beyanı neticesinde anılan bedelin davalıların zimmetinde olduğu, 51.000,00 YTL'nin ... imzalı makbuzla 105 aylık ücretin ödendiği, ...'ın beyanına göre kendisine boşa imza attırıldığı, böyle...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2011/347 KARAR NO : 2023/483 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... - VEKİLLERİ ... DAVALILAR : ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/04/2007 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalıların kooperatifin önceki dönem yönetim kurulu üyesi olduklarını, son yapılan genel kurula ibra edilmediklerini ve yönetime seçilmediklerini yeni yönetim olarak işe başlar başlamaz bazı ciddi olumsuzluklar fark ettiklerini, bun da kooperatif işlerinde uzman ... ile anlaşarak ön denetim yaptırdıklarını ve raporda görülen zimmet ve sair usulsüzlükler nedeni ile ...Cumhuriyet Savcılığı'na 19/03/2007 tarihinde suç duyurusunda bulunduklarını, suç duyurusunda özetle; 41.200,00 YTL'nin ...'ya ödenmiş gösterildiği ancak ...'nun böyle bir ödeme almadığı ve imzasının taklit edildiği yolunda yazılı beyanı neticesinde anılan bedelin davalıların zimmetinde olduğu, 51.000,00 YTL'nin ... imzalı makbuzla 105 aylık ücretin ödendiği, ...'ın beyanına göre kendisine boşa imza attırıldığı, böyle bir ödemenin söz konusu olmadığından anılan bedelin davalıların zimmetinde bulunduğu, 56.700,00 YTL'nin tapu dairelerinde harcandığı beyan edilmiş ancak tapu işlemleri sırasında yapılan bu ödemelerin tüm kayıtlar incelendiğinde hayali olduğunun ortaya çıkması üzerine davalıların zimmetinde bulunduğu, ayrı ayrı 20.000,00 YTL, 10.000,00 YTL ve 80.000,00 YTL'nin arsa sahiplerine cezai şart olarak ödendiğini, ancak ödemenin kime yapıldığının belli olmadığını, imzalarının da bulunmamasından dolayı davalıların zimmetinde bulunduğu 127.500,00 YTL'nin yüklenici şirkete ödendiği ancak makbuzlarda bulunan kaşe ile imzanın yüklenici şirkete ve yetkililere ait olmadığından davalıların zimmetinde bulunduğunu, ön incelemede bulunan zimmet ve sair usulsüzlerin kooperatife verdiği 296.400,00 YTL zararın bulunduğunu, bu aşamada fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 90.000,00 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 13/11/2007 tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, zimmetinde olduğu iddia edilen paraların kooperatife harcandığını, bu durumu kanıtlayan tüm bilgi ve belgelerin hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nda yürütülen 2007/55259 hazırlık numaralı soruşturma dosyasında bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava eski yönetici ve denetçilerin kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle tazminat istemine ilişkin olup açılan dava ile ilgili davalılar hakkında zimmet suçundan açılan ...5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/396 esasında görülmekte olan davanın sonucu beklenilmiş, 08/06/2022 tarihli celsede ise davanın geçirdiği safahat göz...