DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2022 KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2021 yılı içerisinde davalı şirkete birkaç kez ticari ürün satışı gerçekleştiğini, bu satışlardan 12.07.2021 tarihinde ------ sıra nolu fatura ile 1.773,36 TL tutarında, 22.06.2021 tarihinde ------- sıra nolu fatura ile 1.457,46 TL tutarında, 08.06.2021 tarihinde ------ sıra nolu fatura ile 3.124,37 TL tutarında faturalar kesildiğini, bu faturaların 2.492,47 TL'lik kısmının ödendiğini ancak bakiye kalan 631,90 TL tutarındaki kısmın ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla ------ sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/584 Esas KARAR NO: 2023/373 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2022 KARAR TARİHİ: 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2021 yılı içerisinde davalı şirkete birkaç kez ticari ürün satışı gerçekleştiğini, bu satışlardan 12.07.2021 tarihinde ------ sıra nolu fatura ile 1.773,36 TL tutarında, 22.06.2021 tarihinde ------- sıra nolu fatura ile 1.457,46 TL tutarında, 08.06.2021 tarihinde ------ sıra nolu fatura ile 3.124,37 TL tutarında faturalar kesildiğini, bu faturaların 2.492,47 TL'lik kısmının ödendiğini ancak bakiye kalan 631,90 TL tutarındaki kısmın ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla ------ sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının iddia ettiği kadar borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki cari hesap açısından mutabakatın sağlanmadığını, bu nedenle müvekkilinin borcunun net olmadığını, davacının dava dilekçesi ile dosyaya eklediği fatura içeriği ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin çalışanları tarafından da böyle bir ürün alınmadığını, herhangi bir ürünün teslim alınmadığı gibi irsaliyeli olduğu iddia edilen faturalarda da teslim alanın imzasının da bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacı şirketin alacak talebine konu faturalar incelenmiş ve bu faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiğinin görüldüğü, e-arşiv fatura suretinde alıcının e-posta adresinin mevut olmaması durumunda alıcısına tebliğinin kağıt faturada olduğu gibi tebliğ şartı arandığı, davacının sunduğu fatura suretlerinde fatura alıcısı davalının e-mail adresinin olmadığı ancak teslim alan kısmında imzanın mevcut olduğunun görüldüğü, davacının ibraz ettiği 2021-2022 yılları ticari defterlerinde taraflar arasında 2021 yılında başlayan ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının 10.842,86 TL tutarında düzenlediği faturalara karşılık 6.980,00 TL tutarında tahsilat yaptığı, davacının alacak talebine konu faturaların ------ bildirim sınırını aşmadığı, ------ bilindiği üzere, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 148, 149 ve Mükerrer 257 nci maddelerinin Bakanlığımıza verdiği yetkiye dayanılarak, ------ Usul Kanunu Genel Tebliğiyle, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin KDV Hariç 5.000 TL aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu " ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu ile bildirmeleri yükümlülüğünün getirildiği, davalı ------ vekilinin de hazır bulunduğu duruşmad...