Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 01/06/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ----İlçesi ------ Parsel sayılı arsanını maliki olduğunu, arasa sahibi ile davalı ---- Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi arasında ------ sahibi olduğu, bu arsada bir Ticaret Merkezi inşaa edilmesi ve inşaa edilen bağımsız bölümlerin satışı ile hasılatlarının paylaşılmasına ilişkin olarak ----- Noterliğini 18/02/2021 tarih ve ------ yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi arsa yapı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapı kullanım ruhsatı çıkan ve kat irtifakları kurulan bağımsız bölümlerin kötü niyetli arsa sahibi tarafından 3. Kişilere satılmasının mümkün olabileceğini bu nedenle müvekkili ile akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/167 Esas KARAR NO : 2023/520
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 01/06/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ----İlçesi ------ Parsel sayılı arsanını maliki olduğunu, arasa sahibi ile davalı ---- Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi arasında ------ sahibi olduğu, bu arsada bir Ticaret Merkezi inşaa edilmesi ve inşaa edilen bağımsız bölümlerin satışı ile hasılatlarının paylaşılmasına ilişkin olarak ----- Noterliğini 18/02/2021 tarih ve ------ yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi arsa yapı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapı kullanım ruhsatı çıkan ve kat irtifakları kurulan bağımsız bölümlerin kötü niyetli arsa sahibi tarafından 3. Kişilere satılmasının mümkün olabileceğini bu nedenle müvekkili ile akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ilgili tapu kütüğüne tescil ve şerhinin işlenmesi, yargılama neticeleninceye kadar satışı yapılan bağımsız bölümün tapu siciline davalıdır şerhi işlenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ------.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuk başvurusu şartı yerine getirilmediğini, davacıların huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, tapu devir şartları oluşmaması sebebiyle dava usulden reddedilmesinin gerektiğini, nitekim davacılar da dava dilekçesinde müvekkilinin ile yüklenici arasında yapılan sözleşmeden haberdar olduklarını açıkça ikrar ettiklerini bu durumda müvekkiline karşı talep ve dava hakkı olmayan 3. kişilerin bu dayayı açmalarında hukuki yarar yoktur ve de reddi gerektiğini geriye etkili fesihten ari olarak değerlendirildiğinde de dava konusu taşınmazın satışı bir vekaletnameye dayanmadığını, taraflarına husumetin yöneltilemeyeceğini, geriye etkili fesihten ari olarak değerlendirildiğinde taşınmazlar rızaları dışında vadeli ve düşük bedel ile satıldığını, eksik bedelin mahkeme veznesine depo ettirilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını belirtmekle beraber asla kabul manasına gelmemekle birlikte taşınmazların her birinin ayrı ayrı %25 oranında teminata hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığını tekrar beyanla ve asla kabul manasına gelmemekle beraber; somut olayda en az dava konusu taşınmazların her birinin ayrı ayrı değerinin en az %25'i tutarında teminat takdir edilmesi gerektiğini, teminat takdiri konusunda hakimin sınırsız bir takdir yetkisi olmadığı ve zarar görecek kişinin muhtemel zararını karşılamaya yetecek miktarda teminata hükmetmesi gerektiği her tür izahtan vareste olduğunu, bu nedenle teminat hususuna da açıkça itiraz etmekle beraber zaten esasa ilişkin hususlar nedeniyle ara kararda ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünd...