Davacı tarafından mahkememizde açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 51.502,26-TL alacaklı olduklarını, Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas dosyasına yaptıkları alacak kaydı başvurularının reddedildiğini, iflas dairesinin gerekçesinde Müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmediği, mübrez ve saik muvacehesinde hiçbir belge ibraz edilmediği, talebin yargılamayı gerektirdiğinden taleplerinin reddine karar verildiği, müvekkilinin 03/06/2010 tarihinden itibaren müflis şirkette işçi olarak çalıştığını, işçilik alacağı olduğunu, neticede tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarını, ve nihayet müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücreti giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/879 Esas KARAR NO : 2023/359 Karar
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 16/09/2015 KARAR TARİHİ : 04/04/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 51.502,26-TL alacaklı olduklarını, Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas dosyasına yaptıkları alacak kaydı başvurularının reddedildiğini, iflas dairesinin gerekçesinde Müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmediği, mübrez ve saik muvacehesinde hiçbir belge ibraz edilmediği, talebin yargılamayı gerektirdiğinden taleplerinin reddine karar verildiği, müvekkilinin 03/06/2010 tarihinden itibaren müflis şirkette işçi olarak çalıştığını, işçilik alacağı olduğunu, neticede tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarını, ve nihayet müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücreti giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İflas İdaresi cevap dilekçesinde; Davalı şirketin 11.11.2014 tarihinde iflas ettiğini ve dosyanın ..., iflas sayılı dosya ile yürütüldüğünü, davacı tarafından 51.502,26 & işçilik alacak talebinde bulunulmuş olup, davalı şirket yetkilisi borcu kabul etmemiş ve davacı tarafta alacağı kanıtlar nitelikte belgeler sunmadığından talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini ve davanın reddi gerektiğini talep etmiştir. Davacı tanığı .... 06/01/2017 tarihli celsedeki beyanında; "Davacı ... benim eniştem olur. Bu nedenle en az otuz yıldan beri tanışıklığım vardır ayrıca müflis olan ...Ltd.Şirketinde bende 1998 yılında beri çalışmaktaydım. Tam tarihi hatırlamamakla birlikte eniştem de 2005 yılından itibaren müflis şirket bünyesinde çalışmaya başladı. Müflis şirkette sıva, boya , tadilat ve benzeri işleri yapmakla görevliydi. Tam hatırlamamakla beraber ben 2011 yılının sonbahar ayında ayrıldım. Ancak kurduğum şahıs firması nedeniyle de 2014 yılına kadar da iş ilişkim taşeron olarak devam etti. Eniştem olan davacının müflis şirket bünyesinde en son aldığı günlük net maaş 85 TL civarı idi. Hafta için sabah 8 ile akşam 17.00 arası çalışırdı. Haftada bazen bir defa fazla mesai de olabilmekteydi. Bu fazla mesai ise bazen bir saat bazen üç saat olmak üzere değişebiliyordu. Benim şirketle olan fiili bağım nedendiyle bu durumları biliyorum. Zaten kendisi şantiyede kalmaktaydı. Zira eşi Manisa ilinde idi. Bir anlamda kendisi gurbetteydi. Cumartesi günü de hafta içi gibi aynen çalışıyordu, ancak pazar günü çalışmıyordu. Müflis şirketin işleri ekonomik olarak bozulmaya başlayınca müflis olan şirket birçok işçisinin çıkışını yaptı. Davacı olan eniştem .... de bu kişilerden biriydi. Bu şekilde hizmet akdi sona erdi. Çalıştığı dönem içerisinde iş bulması için de kendisine bir imkan verilmedi. Çıkışının verildiği 2014 yılının tahminen 5 inci ayına kadar çalışmaya aynen devam etti. Başka iş bulması i...