Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının gerçek kişi tacir olup firmalara çeşitli alanlarda organizasyon hizmeti verdiğini, davalı şirkete 22.06.2021 tarihinde Dekarosyon& Süsleme ve Işık Sunumu, Fotoğraf Çekimi ve 10.07.2021 tarihinde davalı şirkette düzenlenen etkinlik için ... masa ve örtü kiralaması hizmeti verdiğini, 8.469,00 TL fatura düzenlediğini, ancak davalı şirketin aldığı hizmetlerin karşılığı olan fatura bedelini ödemediğini, davalı şirketin fatura bedelini ödememesi üzerine 23/12/2021 tarihinde .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin 03/01/2022 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasında zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/145 KARAR NO:2023/450
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/02/2022 KARAR TARİHİ:13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının gerçek kişi tacir olup firmalara çeşitli alanlarda organizasyon hizmeti verdiğini, davalı şirkete 22.06.2021 tarihinde Dekarosyon& Süsleme ve Işık Sunumu, Fotoğraf Çekimi ve 10.07.2021 tarihinde davalı şirkette düzenlenen etkinlik için ... masa ve örtü kiralaması hizmeti verdiğini, 8.469,00 TL fatura düzenlediğini, ancak davalı şirketin aldığı hizmetlerin karşılığı olan fatura bedelini ödemediğini, davalı şirketin fatura bedelini ödememesi üzerine 23/12/2021 tarihinde .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin 03/01/2022 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasında zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası kapsamında taraflarınca başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm İtirazlarının İptali İle icra takibin devamına karar verilmesini, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının delil olarak sunduğu fotoğrafların ve yazışmaların da taraflarınca anlaşılamadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu yazışmaların da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın delil olarak sunduğu yazışmalarda herhangi bir telefon numarasının bulunmadığını, sadece isim bulunduğunu, davalı şirketin bu isimde bir çalışanı da sorumlusu da bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek şartıyla belirtmek gerekir ki dava dilekçesindeki talepler ile yazışmalardaki talep, beyan ve tarihler birbirinden farklı olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı ve davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığı için gönderilen faturaların iade edildiğini, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek şartıyla belirtmek gerekir ki kötü niyetli olarak fatura düzenleyen ve icra takibi başlatan tarafın davacı taraf olduğunu, davacının organizasyonu yaptığını iddia ettiği tarih 22.06.2021 ve 10.07.2021 iken fatura tarihi 11.11.2021 olduğunu, bu durum da açık çelişki bulunduğunu, faturanın ürün veya hizmetin tesliminden itibaren 7 gün içinde kesilmesi ve yine aynı süre içerisinde hizmet alana ulaştırılması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ka...