DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... e. Numaralı dosyası kapsamında toplam 77.50 USD bedelli kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin başladığını, müvekkilinin süresi içerisinde takibe itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini ve işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, takibe dayanak olarak sunulan 3 adet kambiyo senedi incelendiğinde müvekkilinin takibe dayanak hiçbir bonoda imzasının bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nda Limited Şirket Ortaklarının sorumluluğunun düzenlendiğini, ilgili düzenlemeler incelendiğinde, limited...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/382 Esas KARAR NO : 2023/317
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... e. Numaralı dosyası kapsamında toplam 77.50 USD bedelli kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin başladığını, müvekkilinin süresi içerisinde takibe itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini ve işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, takibe dayanak olarak sunulan 3 adet kambiyo senedi incelendiğinde müvekkilinin takibe dayanak hiçbir bonoda imzasının bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nda Limited Şirket Ortaklarının sorumluluğunun düzenlendiğini, ilgili düzenlemeler incelendiğinde, limited şirketin borçlarından dolayı ortakların şahsi mal varlığıyla sorumlu olmadıklarını, limited şirket borç ve yükümlülükleri dolayısıyla yalnızca limited şirketin kendi malvarlığıyla sorumlu olduğunu, takibe dayanak olarak sunulan 3 adet bononun müvekkilinin ortağı olduğu...Ltd. Şti tarafından düzenlediğini ancak ilgili bonolardan kaynaklı olarak müvekkilinin sorumlu olmayacağının şirketler hukukunun genel prensibi olduğunu, takibe dayanak teşkil eden bonoların müvekkili tarafından keşide edilmediğini, şirketin bir diğer temsilcili olan müvekkilinin kardeşi tarafından keşide edildiğini, takibe dayanak teşkil eden bonolar üzerinden müvekkilinin isim soy isim ve TC kimlik numarasının da bulunmadığını, müvekkilinin kardeşi tarafından davalı tarafın şirket yetkilisi huzurunda tanzim edilen bonoların davalı tarafa teslim edildiğini, ayrıca TL olarak düzenlenen bonoların daha sonra alacaklı tarafça döviz cinsine çevrildiğini, davalı tarafın hiçbir hakkının olmadığı halde müvekkili hakkında icra takibi yapmasının kötü niyetli olduğunu, takibe dayanak bonoların müvekkilinin kardeşi tarafından ... Tekstil adına TL olarak verildiğini, davalı tarafın kötüniyetli ve anlaşmaya aykırı olarak daha sonra senetlerin üzerine dolar ibaresini ilave ettiklerini, takibe konulan alacak miktarının bu yönüyle de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin firmasının 2018 yılında ticari olarak çıkmaza girmesi sonrası müvekkilinin ekonomik olarak zor duruma düştüğünü ve olağan yaşam giderlerini dahi karşılayamacak duruma düştüğünü, müvekkilinin gayrimenkul veya aracının bulunmadığını, bağ-kur borcu bulunduğunu ve bağ- kurdan da faydalanamamakta olduğunu, en bakımsız ve küt evin 4.000.-TL altında kiralanmadığı İstanbul ' da ikamet eden hayat pahalılığının tavan yaptığı dönemde, dava konusu miktar da göz önüne alındığında müvekkilinin yargılama masraf ve giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını, mahkemeye erişim hakkının hak arama hürriyetinin gereği olarak adli yardım talebinin bulunduğunu, müvekkilinin...