E. 2023/54 K. 2023/354

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/54 Esas KARAR NO : 2023/354 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı davalı tarafından başlatılan takibe konu senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili böyle bir senetti de imzalamadığını, Müvekkilinin 27.06.2016 yılında tanzim edilen ve vade tarihi 05.01.2020 olan senede dayalı herhangi bir borcu olmadığın, Müvekkili ile söz konusu şirket arasında bu senedin imzalanmasını gerektirecek herhangi bir borç ilişkisinin de olmadığını, Müvekkil söz konusu şirketten kendi adına bir araç kiralamadığını, Davalı şirketten, bağlı olarak çalıştığı şirket için araç kiraladığını, Senedin düzenlendiği tarihte müvekkilin bağlı çalıştığı şirket adına kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, Ancak herhangi bir bağımsız bono imzalanmadığını, Kiralama işlemi müvekkil adına değil şirket adına yapıldığını, Söz konusu bono sonradan müvekkil adına doldurularak takibe başlanıldığını, Söz konusu bononun müvekkile fark ettirmeden hile ile sözleşmenin devamı olarak imzalattırılmış ve daha sonrasında altı ve üstü kesilerek, üzerinde değişiklikler yapılarak takibe konulduğunu, Bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 190 gereğince ispat yükü kural olarak vakıadan kendisi lehine hak çıkaran, hakkının varlığını ileri süren tarafa yani alacaklıya aittir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa ispat yükü alacaklıya düşer. Bu noktada alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraf mahkemeye söz konusu senedin imzalanmasını gerektirecek herhangi bir belge, herhangi bir döküman getirmelidir. Oysa mevcut olayda davalı şirketin alacaklı olduğunu ispatlayabilecek hiçbir bulgunun olmadığını, Bu senet müvekkile hile ile imzalatılmış olsa dahi bu haliyle imzalanmadığını, 27.06. 2016 tanzim tarihli senede 05.01.2020 tarihli vade konulmuştur. Vade tarihi ile tanzim tarihi yazıları da birbirinden farklı olduğunu, kaldı ki ticaret hayatında hiçbir şirket dört yıl vadeli bir senet imzalamaz, bu ticari hayatın akışına uygun değildir, Ticari hayatta hız ve nakit akışı birlikte düşünüldüğünde bu durum olağan akışa aykırı olduğunu, Senet imzalanmış olsa dahi sonradan değiştirilmiş, tahrif edilerek takibe koyulduğunu belirterek, icra takibinin tedbir kararı ile dava sonuna kadar durdurulmasını, ... icra dairesi tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasına, davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 15/03/2023 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacı taraf, müvekkil şirketten 27.06.2016 tarihinde ... marka model araç kiralamış ve kiraladığı aracı hasarlı olarak müvekkile teslim ettiğini, ancak müvekkil nezdinde doğan zararı nakden tazmin etmediğ...