DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile davacı arasında 09/03/2011 tarihinde karma bir sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmenin kendisine yüklediği edim gereği 10/05/2012 tarihine kadar davalılardan .. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerinde görev ifa ettiğini, sözleşmedik sürenin dolması ile birlikte davalı tarafın talebi doğrultusunhda görev ilişkisinin sona erdirildiğini, ancak davalıların sözleşmede ciro üzerineden % 5 oranında komisyon olarak belirlenen ücreti davacıya ödemediklerini, bu bağlamda sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediklerini, dava konusu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/386 Esas KARAR NO : 2023/464
DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile davacı arasında 09/03/2011 tarihinde karma bir sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmenin kendisine yüklediği edim gereği 10/05/2012 tarihine kadar davalılardan .. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerinde görev ifa ettiğini, sözleşmedik sürenin dolması ile birlikte davalı tarafın talebi doğrultusunhda görev ilişkisinin sona erdirildiğini, ancak davalıların sözleşmede ciro üzerineden % 5 oranında komisyon olarak belirlenen ücreti davacıya ödemediklerini, bu bağlamda sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediklerini, dava konusu alacakla ilgili olarak davacının defaatle davallılara yazılı ve sözlü olarak müracaat ettiğini, her seferinde talebinin olumsuz karşılandığını ve reddildiğini beyanla şimdilik 10.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya dayanak olarak fotokipiden ibaret olan protokol sunmuş olduğunu, taraflar arasında yanlızca gayrimenkul alım satımı yapıldığını başka bir hukuki ilişkinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tanık .... alınan beyanında, davacının şirketini ... isimli kişiye sattığını ancak şirkette müdür olarak çalışmaya devam ettiğini, şirketteki müdürlüğünün 2012 yılı Mayıs Haziran aylarına kadar devam ettiğini belirtmiştir. Tanık .... alınan beyanında, davalının davacıya ait işyerini devraldığını, davacının devirden önceki gibi işyerini işletmeye devam ettiğini, bunların kendisinin duyumu olduğunu, muhasebede çalıştıklarını, taraflar arasında ödeme, komisyon olacağının kendilerine söylenmediğini, davacının alacağı olduğunu duyduğunu belirtmiştir. Tanık ... alınan beyanında, davacının işyerini davalıya sattığını, satış bedelini bilmediğini, satıştan sonra bir müddet orada çalışmaya devam ettiğini, eskiden olduğu gibi firmalar ile davacının ilgilendiğini, mağaza müdürlüğü yaptığını, bu duruun 2011-2012 yıllarında devam ettiğini, taraflar arasında alacak, ödeme , komisyon gibi parasal konularda anlaşma olup olmadığını bilmediğini belirtmiştir. Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia olunan sözleşme gereğince komisyon ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı taraf, davacı ve davalı ... arasında tanzim olunduğu iddia olunan 09/03/2011 tarihli belgeye dayanmıştır. Dayanak protokol aslı mahkememize ibraz edilmiş olup, A4 kağıdına yazılmış belgenin üst kısmının kesilmiş olduğu görülmüş, davacı tarafça belgenin müvekkiline üst kısmı kesilmiş halde verildiği beyan edilmiştir. Davacının komisyon ücretine hak kazanabilmesi iç...