DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/01/2022 KARAR TARİHİ:01/06/2023 ---- maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; dava dilekçesinde, Müvekkili firma tarafından borçlu firmaya bir takım ürün satışı ve servis hizmetleri sağlamış ise de borçlu firma tarafından sunulan hizmet ve satılan ürünlerin bedellerinin ödenmediği, sunulan hizmet ve satılan ürünler dolayısıyla kesilen faturaların borçlu firmaya teslim edildiği, borçlu firmadan ilgili faturalara herhangi bir itiraz bulunmadığı, borcun kesinlik arz ettiği, ------ Sayılı dosya ile açılan takibe borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, takibin durduğu, alacağın likit olduğu, davalının kötü niyetli olduğu,ndan davalı aleyhine % 20 den az...
T.Cİstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/10 Esas KARAR NO:2023/467 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/01/2022 KARAR TARİHİ:01/06/2023
---- maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; dava dilekçesinde, Müvekkili firma tarafından borçlu firmaya bir takım ürün satışı ve servis hizmetleri sağlamış ise de borçlu firma tarafından sunulan hizmet ve satılan ürünlerin bedellerinin ödenmediği, sunulan hizmet ve satılan ürünler dolayısıyla kesilen faturaların borçlu firmaya teslim edildiği, borçlu firmadan ilgili faturalara herhangi bir itiraz bulunmadığı, borcun kesinlik arz ettiği, ------ Sayılı dosya ile açılan takibe borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, takibin durduğu, alacağın likit olduğu, davalının kötü niyetli olduğu,ndan davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama, harç giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa tahmil edilmesini arz ve talep etmiştir.
ll.SAVUNMA:Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Müvekkilinin --------- cari hesap üzerinden yürütüldüğü, 120 ila 180 gün vade ile çalışıldığı, davacının vade günü ,------ dosyası ile haksız icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibari ile muaccel olmuş bir borcun bulunmadığı, davanın reddine, ve lehlerine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.---------- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 310.012,08 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Uyuşmazlık, davacının davalıda cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 10.01.2023 tarihli raporda, tarafların incelenen ticari defterlerine göre davalının takip tarihi itibari ile, davacıya 152.568,52 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değ...