Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasını ihale yöntemi ile özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, Dava dışı...nın Özel Güvenlik Görevlisi olarak 01.07.2010- 28.02.2017 tarihleri arasında Kırşehir Şube Müdürlüğü'nde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti - ...Özel Güvenlik Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından 28.02.2017 tarihinde iş akdi feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesi gereğince ... 'ya 6 yıl 7 ay 13 günlük hizmeti karşılığı 4019,39 - TL ile 30,74 -TL damga vergisi olmak...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/866 Esas - 2023/375 T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/866 Esas KARAR NO : 2023/375
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : .... DAVALILAR :.... VEKİLİ : .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasını ihale yöntemi ile özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, Dava dışı...nın Özel Güvenlik Görevlisi olarak 01.07.2010- 28.02.2017 tarihleri arasında Kırşehir Şube Müdürlüğü'nde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti - ...Özel Güvenlik Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından 28.02.2017 tarihinde iş akdi feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesi gereğince ... 'ya 6 yıl 7 ay 13 günlük hizmeti karşılığı 4019,39 - TL ile 30,74 -TL damga vergisi olmak üzere toplam 4.050,13 -TL kıdem tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı ödendiğini, 01.06.2016-15.06.2016 tarihi arasında doğrudan temin ile hizmet alımı yapıldığından bu süre kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edilmediğini, Tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususu sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla tarafımızca ... 'ya kıdem tazminatı kıdem tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı olarak ödenen 4.050,13 -TL - TL' nin; ödeme tarihi 29.01.2018 tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, mahkeme dosyası ile aynı nitelikteki davada kazanılmış hakkı olduğunu ve davacının haksız davanın reddini gerektiğini gösterir Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün 15.09.2021 tarihli kanun yararına temyiz kararı verdiğine teknik şartnamenin 14 maddesi 6 fıkrasında kıdem tazminatı hariç olmak üzere çalıştırılan işçilerin Yüklenicinin sorumlu olduğuna yer verildiğini, sözleşme ve teknik şartnameler de asıl işverenin şirkete rücu edebileceğine dair hüküm bulunmadığını, kıdem tazminatı için müvekkile bir ödeme yapılmadığını, işin maliyetine kıdem tazminatının dahil edilmediğini, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkilime rücu imkanı bulunmadığını, belirterek bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı da...