DAVA : Aşkın (Munzam) zararın ödenilmesine yönelik tazminat DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 27/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve iş göremez kaldığını, iş göremezlik zararına yönelik açılan dava sonucunda ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2020 tarih, 2017/356 esas, 2020/470 karar sayılı kararı ile 63.999,93 TL tazminatın 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, ... 28. İcra Dairesinin 2020/10634 esas sayılı dosyasında ilama dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının icranın geri bırakılması kararı aldığını, istinaf incelemesi sonucunda kararın kesinleştiğini ve dosyaya davalı tarafından...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/187 Esas - 2023/344 Karar T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/187 KARAR NO : 2023/344
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVALI :....
DAVA : Aşkın (Munzam) zararın ödenilmesine yönelik tazminat DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 27/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve iş göremez kaldığını, iş göremezlik zararına yönelik açılan dava sonucunda ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2020 tarih, 2017/356 esas, 2020/470 karar sayılı kararı ile 63.999,93 TL tazminatın 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, ... 28. İcra Dairesinin 2020/10634 esas sayılı dosyasında ilama dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının icranın geri bırakılması kararı aldığını, istinaf incelemesi sonucunda kararın kesinleştiğini ve dosyaya davalı tarafından yatırılan tazminat bedelinin 08/02/2023 tarihinde taraflarına ödendiğini, davacıya ödemekle yükümlü olunan miktarın dayanak dava tarihi itibari ile belirli olduğunu, günün enflasyonist ortamı, yatırım araçları olan altın, döviz vesaire gibi unsurlardaki artış gözetildiğinde davalının belirli olan alacağı uzun süren yargılama sonucunda ödemesinin davalı yararına olduğunu, mahkeme kararı ile ödenmesine hükmedilen yasal faiz ile davacının zararının karşılanmadığını, Türk Borçlar Kanununun 122. maddesi kapsamında talep edilen alacağın munzam zarar alacağı olduğunu, davalının belirli olan alacağı ödememek suretiyle sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek 10,00 TL munzam zararın 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından meydana gelen kazadaki yaralanması nedeniyle yapılan başvuru üzerine ödeme yapıldığını, davalının zarardan sorumluluğunun kalmadığını, ancak buna rağmen açılan dava kapsamında davacıya tazminat ödenmesine karar verildiğini, karara karşı yasal yollara başvurulduğunu, istinaf incelemesi sonucunda kararın kesinleşmesi üzerine ilam gereğince ödemelerin yapıldığını, temerrüt koşullarının oluşmadığını, sadece kur farkı ve enflasyona dayanılarak munzam zarar talebinde bulunulamayacağını, asıl alacağın varlığının ve alacağın geç yerine getirilmesinden kaynaklanan zararın ve zarar ile temerrüdün bağlantısının ispat edilmesinin gerektiğini, ekonomik olguların munzam zararın varlığını gösterecek nitelikte olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına kara...